Archivo de la etiqueta: mentiras
Lo llaman «las 11 mayores mentiras del sistema de nutrición oficial»:a ver qué les parece.Lo indudable es que han habido y aún las hay,tantas mentiras acerca de lo correcto y lo no correcto en la alimentación que al menos éstos estudios parecen como mínimo más coherentes e independientes.Al menos,yo estoy con ellos.
Attention
Las 11 mayores mentiras del sistema de nutrición oficial
Kris Gunnars
Authority Nutrition
lun, 11 feb 2013 14:40 UTC
Traducción de Adela Kaufmann
Hay una gran cantidad de información errónea dando vueltas alrededor de la nutrición en general. He enumerado los peores ejemplos en este artículo, perlo desafortunadamente esto es sólo la punta del iceberg.
Aquí están las 11 más grandes mentiras, mitos y conceptos erróneos de nutrición general.
1. Los huevos no son saludables
Hay una cosa con la cual los profesionales de nutrición han tenido un éxito notable… y es de demonizar a los alimentos muy saludables.
El peor ejemplo de esto es huevos, los cuales pasan a contener una gran cantidad de colesterol y se consideraron por lo tanto a aumentar el riesgo de enfermedad cardíaca.
Sin embargo, recientemente se ha demostrado que el colesterol en la dieta realmente no eleva el colesterol en sangre. De hecho, los huevos principalmente, aumentan el colesterol «bueno» y no están asociados con un mayor riesgo de enfermedades del corazón (1, 2).
Lo que te queda es uno de los alimentos más nutritivos del planeta. Son altos en todo tipo de nutrientes, junto con antioxidantes únicos que protegen nuestros ojos (3).
Para colmo, a pesar de ser una comida de «alto contenido de grasa», comer huevos para el desayuno está demostrado que causa una pérdida de peso significativa en comparación con los panecillos para el desayuno (4, 5).
Punto Fundamental:
Los huevos no causan enfermedades del corazón y son uno de los alimentos más nutritivos del planeta. Los huevos para el desayuno pueden ayudar a perder peso.
2. La grasa saturada es mala para ti
Imagen
© Desconocido
Hace algunas décadas, se decidió que la epidemia de enfermedades del corazón fue causada por comer demasiada grasa, grasa saturada en particular. Esto se basó en estudios muy deficientes y decisiones políticas que han demostrado estar completamente equivocadas.
Un masivo artículo de revisión publicado en 2010 miraba 21 prospectivos estudios epidemiológicos con un total de 347,747 sujetos.
Sus resultados: absolutamente ninguna asociación entre la grasa saturada y la enfermedad de corazón (6).
La idea de que la grasa saturada aumentaba el riesgo de enfermedades del corazón era una teoría no probada que de alguna manera se convirtió en la sabiduría convencional (7).
Comer grasa saturada aumenta la cantidad de colesterol HDL (el «bueno») en la sangre y cambia la LDL de pequeñas y densas LDL (muy malas) a LDL grande, que es benigno (8, 9).
La carne, el aceite de coco, queso, mantequilla… no hay absolutamente ninguna razón para temer a estos alimentos.
Punto Fundamental:
Los estudios más recientes han demostrado que las grasas saturadas no causan enfermedades del corazón. Los alimentos naturales que son altos en grasas saturadas son buenos para usted.
Comentario: Antes de comer ese queso a granel, vea ¿Por qué la leche es tan mala?
3. Todo el mundo debería estar comiendo cereales
Imagen
© Desconocido
La idea de que los seres humanos deben basar su dieta en cereales nunca ha tenido sentido para mí.
La revolución agrícola sucedió hace poco en la historia de la evolución humana y nuestros genes no han cambiado tanto.
Los granos son bastante bajos en nutrientes en comparación con otros alimentos verdaderos como las verduras. También son ricas en una sustancia llamada ácido fítico que une los minerales esenciales en el intestino y evita que se absorban (10).
El grano más común en la dieta occidental es el trigo y el trigo… y el trigo puede causar una serie de problemas de salud, tanto menores como graves.
El trigo moderno contiene una gran cantidad de una proteína llamada gluten, pero no hay pruebas de que una parte significativa de la población pueda ser sensible a la misma (11, 12, 13).
Comer gluten puede dañar el revestimiento intestinal, causar dolor, hinchazón, inconsistencia de heces y cansancio (14, 15).
El consumo de gluten también se ha asociado con la esquizofrenia y la ataxia cerebelosa , ambos trastornos graves en el cerebro (16, 17).
Punto Fundamental:
Los granos son relativamente bajos en nutrientes en comparación con otros alimentos reales como las verduras. Los granos de gluten en particular pueden conducir a una variedad de problemas de salud.
4. Comer mucha proteína es malo para los huesos y los riñones
Imagen
© Desconocido
Una dieta alta en proteínas ha sido reclamada de causar osteoporosis y enfermedad renal.
Es cierto que el consumo de proteína aumenta la excreción de calcio de los huesos a corto plazo, pero los estudios a largo plazo muestran en realidad el efecto contrario.
A largo plazo, la proteína tiene una fuerte asociación con la salud ósea mejorada y un menor riesgo de fractura (18, 19). Además, los estudios no muestran ninguna asociación de altas proteínas con la enfermedad renal en personas sanas (20, 21).
De hecho, dos de los principales factores de riesgo para la insuficiencia renal son la diabetes y la presión arterial alta. Comer una dieta alta en proteínas mejora ambos (22, 23).
En todo caso, una dieta alta en proteínas debe ser de protección contra la osteoporosis y la insuficiencia renal.
Punto Fundamental:
Comer una dieta alta en proteínas se asocia con una mejor salud ósea y un menor riesgo de fractura. El alto contenido de proteínas también reduce la presión sanguínea y mejora los síntomas de la diabetes, lo que debería reducir el riesgo de insuficiencia renal.
Comentario: Más que una dieta alta en proteínas, se trata más bien de una dieta con un contenido moderado en proteínas y alto en grasas. Para más información, vea: La dieta cetogénica – Una visión general.
5. Los alimentos bajos en grasa son buenas para usted
Imagen
© Desconocido
¿Sabe usted cómo saben los alimentos regulares cuando se les ha sacado toda la grasa de ellos?
Bueno, sabe a cartón. Nadie lo va a querer comer. Los fabricantes de alimentos saben y por lo tanto, añadir otras cosas para compensar la falta de grasa.
Por lo general, estos son edulcorantes… azúcar, jarabe de maíz de alta fructosa o edulcorantes artificiales como el aspartamo.
Vamos a llegar al azúcar en un momento, pero me gustaría señalar que a pesar de que los edulcorantes artificiales no tienen calorías, la evidencia no sugiere que sean mejores para usted que el azúcar.
De hecho, muchos estudios de observación muestran una asociación consistente, altamente significativa con varias enfermedades como la obesidad, síndrome metabólico, diabetes, enfermedades del corazón, el parto prematuro y la depresión (24, 25, 26).
En estos productos bajos en grasa, las grasas naturales saludables están siendo sustituidas por sustancias que son extremadamente perjudiciales.
Punto Fundamental:
Los alimentos bajos en grasa suelen ser productos altamente procesados, cargados con azúcar, jarabe de maíz o edulcorantes artificiales. Son extremadamente insalubres.
6. Usted debe comer muchas comidas pequeñas durante el día
Imagen
© Desconocido
La idea de que usted debe comer muchas comidas pequeñas durante el día a fin de «mantener alto el metabolismo» es un mito persistente que no tiene ningún sentido.
Es cierto que comer aumenta su metabolismo un poco mientras usted está digiriendo la comida, pero es la cantidad total de alimentos que determina la energía no utilizada, y NO el número de comidas.
Este hecho ha sido puesto a prueba y ha sido refutado varias veces. Los estudios controlados donde un grupo come muchas comidas pequeñas y el otro la misma cantidad de alimentos en menos comidas demuestran que literalmente no hay diferencia entre los dos (27, 28).
De hecho, un estudio en hombres obesos reveló que comer 6 comidas al día dio lugar a menos sensación de saciedad en comparación con 3 comidas (29).
No sólo es comer tan a menudo prácticamente inútil para la mayoría de la gente por ahí, puede ser incluso perjudicial.
No es natural para el cuerpo humano estar constantemente en el estado alimentado. En la naturaleza se solía ayunar de vez en cuando y no se comía tan a menudo como lo hacemos hoy.
Cuando no comemos durante un tiempo, un proceso celular llamado autofagia limpia los desechos de nuestras células (30). Ayunar o no comer de vez en cuando es bueno para usted.
Varios estudios observacionales muestran un riesgo drásticamente mayor de cáncer de colon (la 4ª causa más común de muerte por cáncer), incrementándose el número a un 90% para aquellos que comen 4 comidas por día en comparación con 2 (31, 32, 33).
Punto Fundamental:
No hay evidencia de que comer muchas comidas pequeñas durante el día es mejor que menos comidas más grandes. No comer de vez en cuando es bueno para usted. El incremento de la frecuencia de comidas está asociado con el cáncer de colon.
7. Los carbohidratos deberían ser su mayor fuente de calorías
Imagen
© Desconocido
La opinión más extendida es que todo el mundo debería comer una dieta baja en grasas, con hidratos de carbono siendo alrededor de 50-60% de las calorías totales.
Este tipo de dieta contiene una gran cantidad de granos y azúcares, con cantidades muy pequeñas de alimentos ricos en grasas como la carne y los huevos. Este tipo de dieta puede funcionar bien para algunas personas, especialmente los que son naturalmente magros.
Pero para aquellos que son obesos, tienen el síndrome metabólico o diabetes, esta cantidad de hidratos de carbono es muy peligrosa.
Este hecho ha sido estudiado extensamente. Una baja en grasas y alta en carbohidratos ha sido comparada con una dieta baja en carbohidratos, alta en grasas en múltiples ensayos aleatorios controlados.
Los resultados son consistentemente a favor de las dietas altas en grasa y bajas en carbohidratos (34, 35, 36).
Punto Fundamental:
La dieta baja en grasas y alta en carbohidratos es un fracaso y se ha demostrado en repetidas ocasiones ser muy inferior a la baja en carbohidratos y alta en grasas.
8. Aceites Altos en Omega-6 de Semillas y Vegetales son buenos para usted
Imagen
© Desconocido
Las grasas poliinsaturadas se consideran saludables debido a que algunos estudios demuestran que reducen el riesgo de enfermedades del corazón.
Sin embargo, hay muchos tipos de grasas poliinsaturadas y no son todos iguales. Lo más importante es que tenemos dos ácidos grasos: el Omega-3 y Omega-6.
Los omega-3 son anti-inflamatorios y reducen el riesgo de muchas enfermedades relacionadas con la inflamación (37). Los seres humanos realmente necesitan obtener Omega-6 y Omega-3 en una cierta proporción. Si la relación es demasiado alta a favor del Omega-6, puede causar problemas (38).
Las mayores fuentes de Omega-6 en la dieta moderna son las semillas procesadas y los aceites vegetales como lohttp://es.sott.net/article/28512-Las-11-mayores-mentiras-del-sistema-de-nutricion-oficials aceites de soya, maíz y girasol. A lo largo de la evolución, los seres humanos nunca habían tenido acceso a tanta abundancia de grasas omega-6. No es natural para el cuerpohumano.
La investigación que específicamente busca los ácidos grasos de Omega-6 en lugar de grasas poliinsaturadas en general muestra que en realidad aumenta el riesgo de enfermedades del corazón (39, 40).
Coma sus ácidos grasos omega 3 y considere la suplementación con aceite de hígado de bacalao, pero evite la semilla industrial y aceites vegetales.
Punto Fundamental:
Los seres humanos necesitan consumir grasas Omega-6 y Omega-3 en una proporción determinada. Comer exceso de omega-6 a partir de aceites de semillas aumenta el riesgo de enfermedad.
9. Las dietas bajas en carbohidratos son peligrosas
Imagen
© Desconocido
Personalmente creo las dietas bajas en carbohidratos como una cura potencial para muchos de los problemas de salud más comunes en los países occidentales.
La dieta baja en grasa vendida en todo el mundo es bastante inútil en contra de muchas de estas enfermedades. Simplemente no funciona. Sin embargo, las dietas bajas en carbohidratos (demonizadas por los nutricionistas y los medios de comunicación) ha sido repetidamente demostrado que conducen a resultados mucho mejores.
Cada ensayo controlado aleatorizado sobre dietas bajas en carbohidratos muestra que:
Reduce la grasa corporal más que las dietas restringidas en calorías dietas y bajas en grasa, a pesar de que en la dieta baja en carbohidratos se les permite comer todo lo que quieras (41, 42).
Disminuye la presión arterial de manera significativa (43, 44).
Disminuye el azúcar en la sangre y mejora los síntomas de la diabetes mucho más que dietas bajas en grasa (45, 46, 47, 48).
Aumenta el colesterol HDL (el colesterol bueno) mucho más (49, 50).
Baja los triglicéridos mucho más que dietas bajas en grasa (51, 52, 53).
Cambia el patrón de LDL (colesterol malo) de pequeñas y densas, (muy malo) a LDL grandes, que es benigno (54, 55).
Las dietas bajas en carbohidratos son también más fáciles de mantener, probablemente debido a que no requieren restricción de calorías y estar hambrientos todo el tiempo. Más personas en los grupos de bajos carbohidratos llegan a la final de los estudios (56, 57).
Muchos de los profesionales de la salud que se supone que tienen nuestros mejores intereses en mente tienen la audacia de afirmar que estas dietas son peligrosas, y luego continúan vendiendo su fallido dogma de bajas grasas que está afectando a más personas que lo que lo que las ayuda.
Punto Fundamental:
Las dietas bajas en carbohidratos son más saludables, más fáciles y más eficaces para perder peso y revertir la enfermedad metabólica. Es un hecho científico.
10. El Azúcar es saludable porque contiene calorías «vacías»
Imagen
© Desconocido
Se cree comúnmente que el azúcar es mala para usted porque contiene calorías vacías.
Es verdad, el azúcar tiene muchas calorías sin nutrientes esenciales. Pero eso es sólo la punta del iceberg.
El azúcar, principalmente debido a su alto contenido en fructosa, afecta el metabolismo de una manera que nos prepara para una rápida ganancia de grasa y enfermedad metabólica.
La fructosa es metabolizada por el hígado y convertida en grasa secretada en la sangre en forma de partículas de VLDL. Esto conduce a niveles elevados de triglicéridos y colesterol (58, 59).
También es causa de la resistencia a las hormonas insulina y leptina, que es un paso hacia la obesidad, el síndrome metabólico y la diabetes (60, 61).
Esto es sólo para nombrar unos pocos. El azúcar causa un implacable impulso bioquímico para los seres humanos para comer más y engordar. Es probablemente el peor ingrediente único en la dieta occidental estándar.
Punto Fundamental:
Los efectos nocivos del azúcar van mucho más allá de calorías vacías. El azúcar causa estragos en nuestro metabolismo y nos pone encima a ganar peso y muchas otras enfermedades graves.
11. Alimentos altos en grasa le engordarán
Imagen
© Desconocido
Parece un poco intuitivo que el consumo de grasa le hace engordar.
El material que se está acumulando bajo nuestra piel y nos hace vernos suave e hinchados es grasa. Así que… comer grasa debe dar aún más grasa nuestro cuerpo. Pero no es así de simple. A pesar de que la grasa que tiene más calorías por gramo que los carbohidratos o las proteínas, las dietas ricas en grasas no hacen que la gente engorde.
Como con cualquier cosa, esto depende del contexto.
Una dieta que es alta en grasas y alta en carbohidratos le engordará, pero no es debido a la grasa. De hecho, las dietas con alto contenido de grasa (y baja en carbohidratos) causan mucha mayor pérdida de grasa mayor que las dietas con bajo contenido de grasa (62, 63, 64).
¿Algo más? Esto es sólo la punta del iceberg…
Fuente:es.sott.net
http://es.sott.net/article/28512-Las-11-mayores-mentiras-del-sistema-de-nutricion-oficial
Lean con calma éste artículo acerca de investigaciones en salud:que si ésto es bueno luego resulta que al cabo de unos años es malo,etc,etc…También está el tema de los resultados positivos y los negativos de tales pruebas.En definitiva:observe su cuerpo,conózcalo y sinceramente ganará tiempo y a la vez no tendrá problemas emocionales por si engorda.adelgaza o lo que sea….
Pills
Por qué casi todo lo que sabes en medicina está equivocado
Sharon Begley
Newsweek
lun, 24 ene 2011 13:44 CET
Imprimir
© Jacob Thomas
Traducción por SOTT.net
Si sigues las noticias sobre investigación en salud, corres el riesgo de recibir un golpe en la cabeza. Primero el ajo reduce el colesterol malo, luego – después de más estudios – no lo hace. El reemplazo hormonal reduce el riesgo de enfermedades del corazón en las mujeres posmenopáusicas, hasta que un enorme estudio encuentra que no es así (y que eleva el riesgo de cáncer de mama). Comer un desayuno grande reduce tus calorías diarias totales, o no – como concluye un estudio publicado la semana pasada. Sin embargo, aunque la investigación biomédica puede ser una guía inconsistente, nosotros confiamos en ella.
Pero ¿y si las respuestas incorrectas no son la excepción sino la regla? Cada vez más académicos que examinan las investigaciones en salud están haciendo esa afirmación. No se trata solo de un estudio individual defectuoso aquí y allá, acusan ellos. En su lugar, quizá todo el marco de la investigación médica esta distorsionada, conduciendo una y otra vez a hallazgos que, en el mejor de los casos, no están comprobados, y en el peor, están peligrosamente equivocados. El resultado es un sistema que lleva a los pacientes y médicos por mal camino – estimulando tratamientos a menudo costosos que no ayudan e incluso pueden dañar.
Es una visión inquietante, con enormes implicaciones para los médicos, legisladores y los consumidores conscientes de la salud. Y uno de sus principales defensores, el Dr. John P. A. Ioannidis, acaba de ascender a una nueva plataforma influyente, después de años de cruzadas contra las declaraciones de salud y médicas infundadas. Como el nuevo jefe del Centro de Investigación Preventiva de la Universidad de Stanford, Ioannidis está consolidando su papel como uno de los principales cazadores de mitos de la medicina. «Las personas están siendo dañadas, e incluso están muriendo» debido a las declaraciones médicas falsas, dice él: no por curanderos, sino por errores en la investigación médica.
Este es el momento de Ioannidis. Como los costos médicos retrasan la economía y obstaculizan los esfuerzos de reducción del déficit, los políticos y las empresas están desesperados por cortarlos sin sacrificar a personas enfermas. Una solución obvia es usar y pagar sólo los tratamientos que funcionan. Pero si Ioannidis tiene razón, la mayoría de los estudios biomédicos están equivocados.
Tan sólo en los últimos dos meses, dos pilares de la medicina preventiva cayeron. Un importante estudio llegó a la conclusión de que no hay buena evidencia de que las estatinas (fármacos como Lipitor y Crestor) ayudan a las personas sin antecedentes de enfermedades del corazón. El estudio, realizado por Cochrane Collaboration, un consorcio mundial de expertos biomédicos, se basó en una evaluación de 14 ensayos individuales con 34.272 pacientes. El costo de las estatinas: más de $ 20 mil millones por año, de los cuales la mitad puede ser innecesaria. (Pfizer, fabricante de Lipitor, responde por su parte que «la gestión de los factores de riesgo de enfermedades cardiovasculares es complicado»). En noviembre un panel del Instituto de Medicina concluyó que realizar un análisis de sangre para la vitamina D es inútil: casi todo el mundo tiene suficiente Vitamina D para la salud ósea (20 nanogramos por mililitro) sin tomar suplementos o pastillas de calcio. El costo de la vitamina D: $ 425 millones por año.
Ioannidis, de 45 años, no se propuso matar mitos médicos. Un niño prodigio (él estaba calculando decimales a los 3 años y escribió un libro de poesía a las 8), se graduó como el mejor en su clase en la Universidad de la Escuela de Medicina de Atenas, hizo una residencia en la Universidad de Harvard, supervisó los ensayos clínicos del SIDA en el Instituto Nacional de Salud (NIH, en inglés) a mediados de la década de 1990, y presidió el departamento de epidemiología de la Universidad de Grecia, la Escuela Ioannina de Medicina. Pero en el NIH Ioannidis tuvo una epifanía. Los ensayos con drogas «positivas», que determinan que un tratamiento es efectivo, y los ensayos «negativos», en los cuales la droga falla, requieren la misma cantidad de tiempo para llevarse a cabo. «Pero los ensayos negativos toman un extra de dos a cuatro años para ser publicados», notó. «Los resultados negativos se sientan en un cajón de archivos, o las pruebas continúan a la espera de que los resultados se vuelvan positivos.» Con miles de millones de dólares en juego, las compañías se resisten a declarar que un nuevo medicamento es ineficaz. Como resultado de la demora en la publicación de estudios negativos, los pacientes reciben un tratamiento que es en realidad ineficaz. Esto hizo que Ioannidis se pregunte, ¿cuántos estudios biomédicos están equivocados?
Su respuesta, en un artículo de 2005 fue: «la mayoría». Desde ensayos clínicos de nuevos medicamentos hasta la genética de vanguardia, la investigación biomédica está plagada de hallazgos incorrectos, argumentó. Ioannidis desplegó un complicado argumento matemático para probar esto, que algunos críticos han cuestionado. «Estoy de acuerdo en que muchas declaraciones son mucho más dudosas de lo que generalmente se aprecia, pero para «probar» que la mayoría son falsas, en todas las áreas de la medicina, se necesita un modelo estadístico diferente y más evidencia empírica que la que Ioannidis utiliza», dice Steven Goodman, bioestadística de Johns Hopkins, quien se preocupa de que el reclamo de que la mayoría de las investigaciones son malas «podría promover un escepticismo perjudicial sobre la investigación médica, que sea utilizado para alimentar el fervor anti-ciencia».
Incluso una mirada superficial a las revistas médicas muestran que los estudios, una vez publicados, siguen cayendo en el olvido. Dos estudios de 1993 concluyeron que la vitamina E previene las enfermedades cardiovasculares; esa declaración fue anulada por experimentos más rigurosos, en 1996 y 2000. Un estudio de 1996 que concluyó que la terapia con estrógenos reduce el riesgo de Alzheimer en las mujeres de más edad fue anulado en 2004. Numerosos estudios deduciendo que populares antidepresivos funcionan alterando la química del cerebro, ahora se han contradicho (los medicamentos ayudan con la depresión leve y moderada, cuando trabajan sobre todo, mediante un efecto placebo), al igual que la investigación alegando que la detección temprana del cáncer (a través, por ejemplo, de pruebas PSA) invariablemente salva vidas. La lista es interminable.
A pesar de la naturaleza explosiva de sus acusaciones, Ioannidis ha colaborado con otros 1.500 científicos, y Stanford, epítome del sistema, lo contrató en agosto para administrar el centro de medicina preventiva. «El núcleo de la medicina está adquiriendo evidencia que guía la toma de decisiones para los pacientes y los médicos», dice Ralph Horwitz, presidente del departamento de medicina de Stanford. «John ha sido el pensador innovador más importante acerca de la evidencia biomédica, así que para nosotros es alguien calificado.»
Los primeros objetivos de Ioannidis eran las estadísticas de mala calidad utilizadas en los primeros estudios del genoma. Los científicos probarían uno o unos pocos genes a la vez para encontrar relaciones a prácticamente todas las enfermedades. Eso casi aseguró que obtendrían «éxitos» por pura casualidad. Cuando él comenzó a marchar a través de la literatura genética, era como Sherman arrasando Georgia: la mayoría de estos genes examinados no pudieron ser verificados. ¿La afirmación de que las variantes del gen receptor de la vitamina D suponen las tres cuartas partes del riesgo de osteoporosis? Incorrecto, él y sus colegas lo demostraron en 2006: las variantes no tienen ningún efecto sobre la osteoporosis. ¿La gran cantidad de genes identificados por el Instituto Nacional de Investigación del Genoma Humano puede se utilizadas para predecir enfermedades cardiovasculares? No (2009). ¿Que seis variantes genéticas aumentan el riesgo de la enfermedad de Parkinson? No (2010). Sin embargo, afirmar que el gen X aumenta el riesgo de la enfermedad Y contamina la literatura científica, afectando las decisiones del personal de salud y sustentado los testes de genoma personal de la industria.
Las estadísticas casuales también plagan la epidemiología, en la que los investigadores buscan vínculos entre la salud y el medio ambiente, incluyendo cómo se comportan las personas y lo que comen. Un estudio podría investigar si el café aumenta el riesgo de dolor en las articulaciones, o dolores de cabeza, o la enfermedad de la vesícula biliar, o cientos de otros males. «Cuando uno hace miles de pruebas, las estadísticas dicen que tendrás algunos ganadores falsos», dice Ioannidis. Las compañías farmacéuticas hacen mucho dinero con tales estadísticas inciertas. Al testear un fármaco aprobado para nuevos usos, consiguen éxitos por casualidad , «y los médicos lo utilizan como base para prescribir el medicamento para este nuevo uso. Creo que eso está mal.» Incluso cuando un estudio es refutado, se resiste como un inquilino moroso al que no se puede desalojar. Años después de la afirmación de que la vitamina E previene las enfermedades del corazón se había refutado, la mitad de los artículos científicos donde la mencionaron la dieron como verdadera, encontró Ioannidis en 2007.
La situación no es irremediable. Los genetistas han corregido la mayoría de sus procedimientos, endurecido los criterios estadísticos, pero otros campos todavía tienen que limpiar la casa, dice Ioannidis. Las prácticas quirúrgicas, por ejemplo, no se han testeado en la misma medida que los medicamentos. «No me sorprendería si una gran parte de la práctica quirúrgica estuviera basada en la nada, y (las declaraciones de efectividad) se evaporaran si las estudiáramos de cerca», dice Ioannidis. Eso también ahorraría miles de millones de dólares. George Lundberg, ex editor de la Revista de la Asociación Médica de Estados Unidos, estima que aplicando estrictamente criterios como los que Ioannidis recomienda se ahorrarían de 700 billones a 1 Trillón de dólares al año en gastos de salud estadounidense.
Por supuesto, no toda la sabiduría convencional de salud está equivocada. Fumar mata, ser gravemente obeso o tener el peso severamente bajo te hace más propenso a morir antes de tiempo, la carne procesada aumenta el riesgo de algunos tipos de cáncer, y el control de la presión arterial reduce el riesgo de ataque cerebral. Conclusión para los consumidores: la sabiduría médica que ha resistido a la prueba del tiempo – y grandes ensayos aleatorios controlados – son más probables que sean correctos que el flash informativo de última hora acerca de un solo alimento o medicamento.
Fuente:es.sott.net
Sigo siendo pesado pero si no lo posteo luego mi conciencia se vuelve más pesada que yo mismo:la cuestión o el tema es referente a las Vacunas,he aquí un buen estudio de una doctora que descubrió «cositas» que no le gustaron y se puso a investigar(lo que les digo yo muchas veces–investigue usted misma–,tiene más valor)y se encontró con muchas verdades acerca de las Enfermedades(mayores)de los Vacunados y las NO-Enfermedades de los No-Vacunados.Investiga y luego decide…,ah,yo hace mucho tiempo que ya me decidí…
por José M. Mercola
18 Enero 2015
del Sitio Web Mercola
traducción de Adela Kaufmann
Versión original en ingles
Las vacunas son una de las terapias médicas más controvertidas, y es imposible tomar una decisión informada a menos que uno conozca ambos lados de la historia. En el proceso de conocer ambos lados, el contexto histórico es fundamental.
La Dra. Suzanne Humphries, autora de Dissolving Illusions – Disease, Vaccines, and the Forgotten History, 1 es una nefróloga que ha consagrado la última parte de su carrera médica a la exposición de «la historia perdida» de las vacunas.
Barbara Loe Fisher de NVIC comentó que este es uno de los raros libros que llevan a cabo una investigación en profundidad, documentando la historia clínica relacionada con los programas de vacunación masiva y las enfermedades infecciosas.
He leído el libro de principio a fin y yo recomendaría encarecidamente que consiguiera una copia si usted tiene incluso el más remoto interés en este tema, especialmente si usted cree en la seguridad y la necesidad de las vacunas, mientras que la documentación completa probablemente causará que usted reevalúe su posición.
Es una lectura absolutamente fascinante, y de alguna manera demuestra que la aplicación de los programas de vacunación podría ser mucho peor hoy en día, en comparación con los niveles históricos cuando eran encarceladas personas e incluso asesinadas cuando se negaron a cumplir.
Probablemente voy a volver a leer el libro otra vez, para poder estar bien preparado para expresar articuladamente mis preocupaciones acerca de por qué uno necesita tener serias reservas sobre la validez de las vacunas, basado en precedentes históricos.
Por qué fue escrito este libro
El interés la Dra. Humphries en esta área comenzó en 2009, cuando varios de sus pacientes le dijeron que habían estado perfectamente sanos hasta que tomaron una vacuna u otra.
Antes de esto, ella había sido como dice, «agnóstica» sobre la vacunación.
«Yo había vacunado a mis pacientes de diálisis, yo, yo misma, estaba vacunado, y más o menos creía lo que me enseñaron en la escuela de medicina», dice.
Entonces ella comenzó a darse cuenta de que sus pacientes estaban siendo ordenados de vacunarse en su primer día de admisión en el hospital – a menudo cuando tenían graves enfermedades: enfermedades inflamatorias, ataques al corazón, insuficiencia cardíaca congestiva, y un paciente con cáncer en quimioterapia.
«Mis pacientes estaban siendo vacunados en su primer día de hospital antes de que yo los viera, y la orden tenía mi nombre», dice ella .
«Esto me alertó de que había algo pasando que yo no había aprobado. Me quejé a la administración del hospital al respecto. Fue a partir de la resistencia que me encontré aquello que, irónicamente, me llevó a este camino.»
Rebatir los argumentos de la vacuna llevó a conclusiones alarmantes
El paradigma convencional afirma que las vacunas son seguras y eficaces, y se les pueden administrar a prácticamente cualquier persona, independientemente de qué tan enfermo que son.
Con el fin de abordar y contrarrestar los argumentos que se le dio a esta política de rutina, ella tuvo que investigar la vacunación, lo que le llevó a descubrir que no hay absolutamente nada en la literatura médica para apoyar la vacunación de una persona con enfermedad aguda.
«En algún momento, llamaron a un experto para que me puso recta,» dice ella .
«Los argumentos que yo recibí de los expertos aún no se alineaban con la ciencia. Mis pacientes estaban gravemente enfermos, tenían enfermedades inflamatorias, y yo no quería que fueran vacunados. Me dijeron que yo estaba confundiendo al personal de enfermería por descontinuar las vacunas en mis pacientes. Así fue como empezó todo».
Los argumentos utilizados a menudo por los defensores de las vacunas incluyen el tan parroteado octeto que repiten como loros – que ‘enfermedades como la viruela y la poliomielitis fueron erradicadas por la vacunación’. De ahí, las vacunas están entre las más importantes intervenciones médicas conocidas.
Como resultado, ella terminó investigando sobre la viruela y la poliomielitis – a pesar de que realmente ella no tenía nada que ver con lo que le estaba sucediendo a sus pacientes.
Por desgracia, aquí fue cuando la Dra. Humphries comenzó a llegar a algunas conclusiones realmente sorprendentes.
«En mi investigación, me sorprendió [darme cuenta] que lo que encontré era totalmente contrario a lo que me habían dicho y enseñado toda mi vida. Yo ahora no creo que las vacunas contra la viruela erradicaron la viruela. Ahora tampoco creo que vacunas contra la polio erradicaron la poliomielitis.
Las historias están muy retorcidas, son largas y complicadas, y las vacunas han cambiado con el tiempo.
Es muy fácil echar cortinas de humo aquí y allá y hacer cualquier argumento que se podría querer, porque la gente es tan ignorante y porque la historia es tan complicada «.
La historia detrás de la vacuna contra la viruela
Cada vacuna tiene una historia detrás de ella, dice la Dra. Humphries.
La vacuna contra la viruela, por ejemplo, fue en realidad desarrollada mucho antes de que el establecimiento médico supiera nada sobre el sistema inmunitario humano. Las revelaciones sobre la viruela son suficientemente fascinantes para adquirir este libro, y es mucho más detallado que el resumen en este artículo.
La vacuna fue desarrollada en realidad sobre la base de un rumor circulando entre las lecheras. El rumor era que cuando una dama de lácteos había sido infectada con viruela de las vacas (varicela) – que es una infección común en la ubre de la vaca – ella ya no sería susceptible a la viruela.
El rumor fue uno persistente, como pueden ser los rumores, a pesar de que había un montón de lecheras que desarrollaron la viruela después de haber tenido varicela.
Pero este rumor es lo que llevó a Edward Jenner a desarrollar la primera vacuna contra la viruela.
«Básicamente, se hizo raspando del vientre de una vaca,» dice la Dra. Humphries.
«A veces había alguna enfermedad genética de cabra allí. También hubo horsepox mezclado allí. Había veces mezclaban viruela humana y alguna glicerina.
Ellos lo agitarían; tomarían un tipo de púa, y perforarían la piel varias veces …
Lo que no me di cuenta fue que había muchas personas que desarrollaron seriamente la enfermedad de la viruela y murieron después de haber sido vacunados. La gravedad de la enfermedad a menudo era peor en los vacunados que en los no vacunados.
Hay estadísticas que muestran que la tasa de mortalidad fue mayor en los vacunados que en los no vacunados».
Cuando se desarrolló la vacuna contra la varicela, también no hubo ninguna manera de diagnosticar con precisión el tipo de enfermedad de viruela que una persona tenía.
Puede haber sido la varicela, viruela del simio, o la viruela, pero en aquel entonces, cualquier tipo de enfermedad vesicular era considerada viruela – a pesar de que la vacuna realmente no contiene el virus de la viruela humana en ella.
Siempre se utilizó virus de viruela animal.
Según la Dra. Humphries, era la vacuna más contaminada que jamás estuvo en el mercado.
«Si nos fijamos en una ciudad como Leicester en Inglaterra, esa ciudad estaba notando que ellos tenían una de las tasas de vacunación más altas del mundo vacunado, y su brote de viruela fue mayor que nunca,» dice la Dra. Humphries .
«La gente de la ciudad tuvieron un rally. El alcalde y algunos de los funcionarios de salud estaban allí. Todos estuvieron de acuerdo que iban a dejar de vacunar… El resultado fue muy diferente de las predicciones.
Las predicciones eran que iba a ser una hoguera de enfermedad establecida en el planeta, y que estas personas en Leicester estaban arriesgando la salud del mundo por no hacer obligatoria la vacunación. Pero una vez que dejaron de vacunar contra la viruela, tuvieron la tasa más baja de infección de viruela y muertes.
Lo que mostramos en nuestro libro – y mostramos las gráficas de las tasas de la enfermedad y las tasas de mortalidad – era que ambos descendieron precipitadamente después que se detuvieron las vacunas.
Esa historia ahí te dice que las vacunas no fueron lo que hizo que la enfermedad desapareciera; lo que hizo que la enfermedad desapareciera fue el aislamiento y el saneamiento».
El anticuerpo es el camino equivocado para determinar la inmunidad
Uno de los principales argumentos en contra de la inmunidad inducida por la vacuna es que estimula principalmente el sistema inmune humoral y no el sistema inmune celular.
Los anticuerpos son producidos por el sistema inmune humoral y luego son rutinariamente medidos para determinar la «inmunidad». El problema con este enfoque es que usted puede tener altos niveles de anticuerpos y aun así contraer la enfermedad.
Es muy difícil y costoso medir la respuesta inmune celular, y los inmunólogos admiten que todavía están en la oscuridad acerca de muchos de los puntos más finos de la respuesta inmune en general.
Cuando usted usa títulos de anticuerpos o los niveles de sangre para detectar la inmunidad, lo único que estamos haciendo es consiguiendo una imagen de lo sucedido (respuesta inmune), no dice que si usted va a ser inmune en el futuro, ya que los anticuerpos son sólo un aspecto de la respuesta inmune, y en algunos casos ni siquiera son necesarios para combatir fácilmente la enfermedad y volverse inmune.
Por ejemplo, las personas con agammaglobulinemia – una enfermedad en la que el paciente no puede hacer anticuerpos – puede infectarse con sarampión, recuperarse sin problemas, y aun así responder a los retos posteriores del virus de una manera normal y saludable y no se enferman.
Estas personas tendrán inmunidad de por vida al sarampión, lo mismo que alguien sin agammaglobulinemia.
Tradicionalmente, la forma en que la inmunidad se determina es haciendo una prueba que mide los anticuerpos, que es el sistema inmune humoral. Pero no hay una buena forma de evaluar el sistema inmune celular. Es una ciencia muy imprecisa.
Como la Dra. Humphries nota:
«No es sólo imprecisa, a veces es francamente imprecisa. Usted puede tener niveles muy altos de anticuerpos, tal como hay numerosos informes de casos de personas que tienen niveles enormemente altos de anticuerpos contra el tétano, o anticuerpos normales, y han conseguido algunos de los peores casos de tétano.
Tengo los documentos que muestran que las personas sin anticuerpos contra la poliomielitis en realidad han sido capaces de responder al virus como si ya fueran inmunes. El anticuerpo realmente es una ruta en el mapa verdaderamente equivocada para decir lo que realmente está pasando.
A veces hay correlación, pero ciertamente no es un hecho».
La historia detrás de la vacuna contra la poliomielitis
El otro argumento principal para la justificación y el apoyo del programa de vacunación muy agresivo de hoy es el supuesto éxito de la vacuna contra la polio.
Pero una vez más, la perspectiva histórica no apoya el paradigma de la vacunación.
«La historia detrás de la polio es absolutamente fascinante cuando se mira a la política de seguir investigando la vacuna, y de cómo los científicos eran despedidos si no estaban de acuerdo con el programa pasando a través de la Fundación Nacional de la Parálisis Infantil (NFIP) a finales de 1940 y principios de 1950.
Esa fue la vacuna que Jonas Salk desarrolló «, dice la Dra. Humphries.
Antes de que estuviera disponible la vacuna Salk, si usted era admitido al hospital, cualquier médico podría diagnosticarle con poliomielitis en base a dos exámenes físicos en 24 horas, para comprobar si hay parálisis en uno o más grupos musculares.
Ahora sabemos que una serie de virus puede causar parálisis, pero en aquel entonces, se pensaba en todas las instancias que se debía al virus de la polio. Cuando se desarrolló la vacuna contra la polio, surgió un problema. Los científicos suecos estaban tratando de decir a los científicos estadounidenses que la inactivación de formaldehído no iba a funcionar como estaba previsto.
Su advertencia, sin embargo, cayó en oídos sordos. Esto es lamentable, ya que resultó ser correcta. El virus vivo del Polio, que fue puesto en una vacuna inyectable, parece estar inactivo inmediatamente después de hacerse, pero a veces «resucitaría» en el camino…
En esencia, el formaldehído no mató a todos los virus de la polio en estas vacunas, lo que llevó a inyectar virus vivos de la polio. Como resultado, más personas desarrollaron parálisis de la vacuna en 1955 de lo que hubieran desarrollado a partir de un virus de la polio salvaje normal y natural.
Algo había que hacer para que pareciera como si la vacuna estaba funcionando.
Así que lo que hicieron fue cambiar los criterios de diagnóstico para la polio. Lamentablemente esta es una práctica muy común en la medicina. Cuando las observaciones no se ajustan a sus expectativas, cambian o manipulan el sistema, para hacerlo.
Con la poliomielitis, el criterio original eran dos exámenes en 24 horas. Esto fue cambiado a dos exámenes en un lapso de 60 días.
Esto fue útil en los libros de cocina, ya que en el lapso de 60 días, la mayoría de las personas se recupera de su pelea con la poliomielitis.
«A todas esas personas que antes eran clasificadas con polio ya no se clasificaba comopoliomielitis, ya que se recuperaron de la parálisis en el lapso de ese tiempo,» explica la Dra. Humphries.
Luego estaba la cuestión de las pruebas.
Antes de la vacuna, no se realizaban pruebas de sangre ni muestras de heces. Después que la vacuna llegó, hubo una epidemia en Michigan alrededor de 1958.
Alrededor de 2,000 personas fueron diagnosticadas con la polio. En incredulidad sobre el brote, se hicieron pruebas serológicas, y se descubrió que el virus de la poliomielitis se encontraba en sólo una pequeña minoría – alrededor de un cuarto de aquellos que mostraban síntomas de infección.
Curiosamente, en el resto descubrieron un virus diferente o ningún virus en absoluto!
Y, posteriormente, los pacientes ya no eran «contados» como teniendo polio.
«Así que simplemente haciendo pruebas de diagnóstico y cambiando loscriterios de diagnóstico, las tasas de poliomielitis se desplomaron, si alguna vez hubo o no una vacuna. Estos eran el tipo de cosas que pasaban en ese entonces,» dice la Dra. Humphries.
Vacuna Oral contra la poliomielitis propaga la Transmisión del virus de la vacuna
Es importante darse cuenta de que la vacuna inyectada contra la polio no hace nada para prevenir la transmisión del virus, y después de una vacuna oral contra la poliomielitis usted se convierte en un reservorio del virus que puede mutar o combinarse con otros virus intestinales, creando nuevas cepas que son a menudo más virulentas a aquellas a su alrededor.
Según la Dra. Humphries, lo único que la vacuna inyectable hace teóricamente es darle cierta inmunidad a la sangre, similar al tétano. Esto significa que sólo va a ser eficaz si su sangre se encuentra con el virus antes de que el virus se adapte a su sistema nervioso.
Una vez que los fabricantes de vacunas se dieron cuenta de lo difícil que era inactivar el virus de la polio, y mucha gente terminó por contraer polio por la vacuna, decidieron abandonar la vacuna inyectable contra la polio y crear una vacuna oral en su lugar, que es más similar a la vía natural de infección.
Una vez más se produjo controversia.
La vacuna oral interrumpió la transmisión del virus de tipo salvaje, pero propagó la transmisión del virus de la vacuna en su lugar.
«El hecho del asunto es que se puede atenuar un virus todo lo que quiera, lo que significa que usted pasa a través de diferentes animales para hacerlo mutar lo suficiente para que no sea tan letal o virulento en algún momento.
Pero una vez que usted pone esa vacuna o ese virus de nuevo en su anfitrión natural, muta de nuevo a la manera en que era», explica la Dra. Humphries.
«Usted puede dar a un bebé una vacuna oral contra la polio y puede ser atenuada. Pero incluso en el camino, antes de dárselo a ese bebé, los virus están empezando a volver a su estado anterior problemático. Y luego, una vez que el bebé lo ha tragado, el bebé va a generar algo de inmunidad en el intestino. Pero lo que va a salir de ese bebé va a ser virus mutado de la vacuna.
Muchas veces esto es problemático, especialmente en las personas inmunodeprimidas «.
En la década de 1990 los EE.UU. dejó de usar la vacuna oral, y cambiamos de nuevo a la vacuna inyectable.
Para hacer frente a los peligros de inyectar el virus de la polio inactivado de forma incorrecta o inadecuada, se hicieron algunos ajustes en la formulación. Las vacunas modernas contra la polio son propagadas e inactivadas de forma diferente de las versiones anteriores, y también, diferentes países utilizan diferentes cepas del virus de la polio.
Los virus más viejos de la poliomielitis solían contener tres cepas del virus.
Hoy en día, algunos países sólo utilizarán uno o dos.
La polio fue ‘Erradicada’ NO por la Vacuna sino a través de Redefinición
Como la Dra. Humphries ha observado, es muy fácil derrotar el argumento de la vacuna contra la polio, ya que la mayoría de las incidencias de la poliomielitis desaparecieron porque la enfermedad fue redefinida – no porque hubo un cambio real en la prevalencia de la enfermedad.
De hecho, se podría argumentar que la vacuna hizo más daño que bien, ya que algunas versiones causaron la poliomielitis, y otras propagaron nuevas cepas mutadas del virus.
Según la Dra. Humphries, en un momento, los únicos casos de polio en los EE.UU. fueron inducidos por la vacuna.
Sin embargo, a pesar de que no existen casos de polio salvaje siendo descubiertos, la vacuna contra la polio sigue siendo parte del programa de vacunas en Estados Unidos…
«Incluso hoy en día, usted puede ir al sitio Web de la CDC y al reporte semanal de morbilidad y mortalidad (MMWR).
Usted puede ver que los casos de polio en este país por lo general ocurren cuando las personas reciben la vacuna oral en otro país y luego vienen aquí. Cuando dicen que la polio está a la distancia de sólo un viaje en avión, la verdad es que la enfermedad de la vacuna contra la polio está también a un viaje en avión de distancia…
Como he dicho, las vacunas inyectadas no interrumpen la propagación del virus.
Si alguien viene a este país que ha tenido recientemente una vacuna oral contra la poliomielitis y está derramando una cepa altamente virulenta, la gente en este país pueden comenzar a transmitirla a su alrededor».
La Epidemia de la Polio Históricamente Relacionada con un aumento en el consumo de azúcar
Aquí hay otro dato interesante del que nadie habla: En el pasado, a veces se ha sugerido que una gran parte de la epidemia de polio estaba relacionado con aumentos en el consumo de azúcar.
El Dr. Benjamin Sandler escribió un libro entero sobre esto, y la Dra. Humphries se refiere a su trabajo en su libro también.
Ella explica la conexión de la siguiente manera:
«El Polio es un enterovirus [es decir, un virus que entra en el cuerpo a través del tracto gastrointestinal y prospera allí] .
La integridad y la población en su flora intestinal es muy importante cuando se trata de lidiar con cualquier tipo de infección intestinal. Una dieta con alto contenido de azúcar va a
1) afectar su sistema inmune mediado por células
2) echa a perder su flora intestinal…
[Fue] demostrado que en las poblaciones que redujeron su consumo de azúcar, las tasas de poliomielitis se desplomaron
Pero era tan increíble que en realidad nadie lo escuchó.
Fue lo mismo que cuando el Dr. Frederick Klenner trató de decir que él curó el 100 por ciento de los pacientes con vitamina C intravenosa y [que] no se registró. La… dieta baja en azúcar era muy eficaz debido al efecto que tiene sobre el sistema inmune y la flora intestinal. Lo mismo con diclorodifeniltricloroetano (DDT). El DDT realmente destroza el intestino, las paredes intestinales, y la flora…
No sólo puede el DDT darle todos los síntomas de la polio por sí mismo, sino que también puede hacer al virus de la polio mucho más virulento y activo en el cuerpo por la misma razón: perturba la función normal del intestino «.
La exposición al DDT también se ha relacionado con la enfermedad de Alzheimer, y vale la pena señalar que el equivalente contemporáneo del DDT, el glifosato, según el Dr. Don Huber, profesor emérito de la Universidad de Purdue, es mucho más tóxico que el DDT.
Definitivamente se ha demostrado que diezma su microbioma, y el glifosato preferentemente mata las bacterias que se sabe que son beneficiosas para la salud humana.
‘Usted no puede jugar con el tema de la vacunación’
La Dra. Humphries dejó una práctica exitosa que ganaba $ 300.000 al año para ser un investigador mal pagado.
Para ella valía la pena, ya que su integridad no le permitiría hacer la vista gorda a lo que ella sabía que estaba mal.
«Si quieres hacer estos argumentos [de vacunas], tenemos que tener la información y tenemos que tener conocimiento. Tenemos que entender la historia, la literatura médica, la biología, la química, la fisiología y la inmunología. Eso es no es fácil.
No se puede incursionar en el tema de la vacunación. Si lo hace, usted probablemente va a ser derrocado por el lobby pro-vacuna porque están haciendo su tarea.
Sentí que era más importante hacer mi tarea y hacer estos argumentos que quería hacer… hago conferencias si la gente me invita. He recorrido por Escandinavia. Nuestro libro ha sido traducido a dos idiomas diferentes [español y alemán]…
Ahora mismo estoy realmente inmerso en el tema de la inmunidad infantil porque hay tanta información que acaba de salir en los últimos años que, en mi opinión, le da vuelta al paradigma de la vacuna para bebés completamente de cabeza.
En lugar de discutir acerca de cualquier vacuna en particular, si se entiende cómo está diseñado el sistema inmunológico infantil, usted puede automáticamente ver si fuese a descartar cualquier tipo de vacuna allí, usted puede darles un poco de inmunidad a corto plazo, pero usted también va a cambiar su sistema inmunológico por lo que no puede funcionar de la manera en que fue diseñado para funcionar…
Los argumentos en contra de las vacunas, cuando realmente entiende el sistema inmunológico infantil, creo que son irrefutables»
La Ciencia de Epigenética cambia todo nuevamente…
La epigenética es otro campo en donde la biología se está volviendo cabeza arriba y con ella, todos los viejos paradigmas están siendo desechados.
La ciencia de la epigenética nos dice ahora que nuestros genes no son nuestro destino, y que el problema es que una vez que usted comienza a juguetear epigenéticamente con el sistema inmune infantil, usted básicamente está depositando lo que la Dra. Humphries se refiere como «bombas de racimo» que eventualmente van a «explotar en un gran problema».
Como ejemplo, cita un estudio realizado por Nikolaj Orntoft, en el que las niñas africanas fueron inyectados con una vacuna contra el tétanos para ver qué genes podrían estar regulados hacia arriba o hacia abajo
Lo que encontraron es que realmente no hay manera de predecir qué genes se verán afectados.
Así que no sólo cada individuo va a tener una respuesta única a cualquier vacuna administrada, en función de su estado de salud actual, también estamos epigenéticamente predispuestos a responder de manera diferente en cuanto a los efectos secundarios que podríamos desarrollar.
Esto significa que tener una tabla de compensación para reembolso de los daños de vacunas no tiene sentido, ya que estamos obligados a tener diferentes genes regulados hacia arriba después de administrarse las vacunas.
«Podemos tener los genes del cáncer reguladas hacia arriba o enfermedades autoinmunes reguladas hacia arriba.
Esto se ha demostrado en la literatura moderna que utilizaba estas sofisticadas técnicas genéticas para ver realmente lo que sucede después de que se inyecta la vacuna. Creo que esta es realmente una poderosa información para demostrar que, cuando las vacunas empezaron, no sabían nada sobre el sistema inmunológico.
Entonces los científicos sabían algo sobre el sistema inmunológico, pero ahora sabemos acerca de la genética del sistema inmunológico y la epigenética del sistema inmune, y que tiene que ser tomada en cuenta…»
La mayoría de los médicos están totalmente desinformados, lo que significa que usted no puede tomar una decisión informada
La Dra. Humphries hace hincapié en la importancia de «pensar largo y tendido» sobre la cantidad de información que le han dado antes de que a su hijo se le administre una vacuna.
«Las [Vacunas] pueden tener células renales tumorígenas de un cocker spaniel en ellas. Pueden tener células fetales humanas con retrovirus. [Puede tener] aluminio, que es una de las cosas más horribles para inyectar en cualquier tipo de forma de vida, sobre todo en un músculo…
Los padres realmente necesitan saber que sus médicos no están informados y por lo tanto no pueden dar su consentimiento informado, y que ellos realmente necesitan pensar en ello porque no se puede des-vacunar.
El temor de, «Oh, ¿y si mi hijo contrae una enfermedad?» – que es donde conocer la historia es realmente importante, porque de lo que estamos hablando es bajo qué condiciones las personas se vuelven susceptibles.
Eso es realmente más importante que la transmisión.
Porque, sí, el sarampión se transmite muy rápidamente a través de la población, pero en realidad tiene un montón de beneficios para el sistema inmunológico – tanto es así que lo están utilizando para tratar el cáncer hoy en día «.
Realmente tenemos que entender cada enfermedad – lo que es el riesgo de ella, cómo se transmite, lo que la efectividad de la vacuna es, y cuáles son los riesgos.
La Dra. Humphries también toma nota de que el cuerpo humano está diseñado de una manera tan perfecta que no existe un sistema para manejar todo lo que le sucede a él, siempre y cuando hayamos tratado a nuestro cuerpo correctamente.
«Los bebés que vienen a este mundo de una manera normal y natural, que son amamantados por una cantidad adecuada de tiempo, esa es la mejor protección que usted podría dar al sistema inmunológico o al cerebro del bebé.
Considere esto cuando el miedo comience a colarse. Si está amamantando a su bebé, ya le está dando la cosa más poderosa en el planeta que le puede dar a ese bebé «, dice ella.
La gente ha sido asustada a creer que las vacunas son la respuesta para prevenir la enfermedad, pero cuando nos fijamos en la evidencia histórica, los argumentos utilizados simplemente se desmoronan.
Simplemente no hay duda de que mejorar su sistema inmune innato – a través de la reducción de azúcar y alimentos procesados en su dieta, mejorando su flora intestinal, llevando un estilo de vida saludable, y teniendo niveles adecuados de vitamina D, idealmente a través de una sensata exposición al sol – proporcionará una respuesta inmune mucho más eficaz y prácticamente eliminará cualquier riesgo de desarrollar una infección potencialmente mortal.
La clave es tener el coraje de confiar en esta verdad – que su cuerpo está diseñado para mantener la salud.
Su curso y dirección natural es ser saludable, no enfermo. Si usted tiene un estilo de vida saludable, la exposición a casi todos estos agentes infecciosos en última instancia lo harán sano y más fuerte.
Esto es similar al ejercicio, que en realidad desgarra su cuerpo para hacerlo más fuerte.
La naturaleza realmente sabe lo que está haciendo, mientras que poniendo productos químicos en su cuerpo basado en teorías humanas (o rumores!) que son a menudo completamente equivocados, es poco probable que produzca mejores resultados.
Como se ha señalado por la Dra. Humphries:
«Tenemos una religión altamente rentable y lucrativa que involucra al gobierno, la industria y el mundo académico. Esa religión es la vacunación.
La gente cree en las vacunas. Le dirán que creen en las vacunas. Pero si les pregunta lo que saben acerca de las vacunas será casi nada. De hecho, las personas que defienden más ruidosamente suelen saber lo más mínimo a la hora de tratar de convencer a usted a tomar la vacuna. Esa ha sido mi experiencia.
Las escuelas de medicina están desprovistas de información sobre la historia de la vacunación, en el contenido de las mismas, y los problemas potenciales.
Tenemos a los médicos como el Dr. Paul Offit, enseñando a los médicos cómo hablar con los padres que se niegan a vacuna. Tenemos médicos como el Dr. Robert Jacobson sacando presentaciones de PowerPoint para dar a los médicos, literalmente, diciéndoles que persuadan a los padres y no informarles…
Los médicos realmente están siendo lavados del cerebro de forma sistemática.
No sólo eso, sino que si los médicos empiezan a ver los problemas… despertarse a ellos, hacer su propia investigación, y rebelarse al sistema, se arriesgan a ser tratados de la forma en que fui tratado yo. Yo era muy respetado por todo el estado de Maine. La gente estaba refiriendo a sus pacientes a mí.
Mis colegas vendrían a mí con sus problemas médicos…
Pero una vez que empecé a argumentar en contra de la práctica de la vacunación, me arrojé automáticamente en la categoría de un charlatán…»
Para aprender más, recomiendo muy altamente el excelente libro de la Dra. Humphries, Dissolving Illusions – Disease, Vaccines, and the Forgotten History.
También puede encontrar más información en la Web del libro, dissolvingillusions.com.
Lo he leído de principio a fin y planeo hacerlo de nuevo, ya que hay un montón de poderosa información que ayuda a combatir la tonta aceptación a ciegas de casi todos los medios de comunicación y los profesionales en cuanto a las vacunas.
Proteja su derecho al consentimiento informado y defienda las Exenciones de la Vacuna
Con toda la incertidumbre en torno a la seguridad y la eficacia de las vacunas, es fundamental proteger su derecho a tomar decisiones independientes de la salud y ejercer el consentimiento informado y voluntario a la vacunación.
Es urgente que todos en Estados Unidos se pongan de pie y luchen para proteger y ampliar las protecciones de consentimiento informado de la vacuna en las leyes de salud pública y de empleo estatal.
La mejor manera de hacerlo es involucrarse personalmente con sus legisladores estatales y educar a los líderes en su comunidad.
Piense globalmente, actúe localmente
Recomendaciones de política nacional de la vacuna son hechas a nivel federal, pero las leyes de vacunas son hechas a nivel estatal. Es en el ámbito estatal donde su acción para proteger sus derechos de opción de vacunas puede tener el mayor impacto.
Es fundamental que todos se involucren ahora en la defensa del derecho legal de tomar decisiones voluntarias de vacunas en Estados Unidos, porque esas decisiones están siendo amenazadas por los grupos de presión que representan a las compañías farmacéuticas, las asociaciones comerciales, médicos y funcionarios de salud pública, que están tratando de persuadir a los legisladores a despojar todas las exenciones de vacunas de las leyes de salud pública.
Inscribiéndose en el Portal para la defensa gratuita de NVIC en http://www.NVICAdvocacy.org le da fácil acceso inmediato a sus propios legisladores estatales en su teléfono inteligente o computadora para que pueda hacer oír su voz.
Estará al día sobre los últimos proyectos de ley estatales que amenazan sus derechos de opción de vacunas y obtendrá información útil y práctica para ayudarle a convertirse en un eficaz defensor de elección la vacuna en su propia comunidad.
Además, cuando surgen los asuntos nacionales de vacunas, usted tendrá la información actualizada y llamará a los elementos de acción a su alcance, que usted necesita.
Así que por favor, como primer paso, inscríbase en el Portal NVIC para la Defensa.
Vídeo
El Dr. Mercola Entrevista al Dr. Humphries
Transcripciones en ingles del vídeo
Referencias
Dissolving Illusions – Disease, Vaccines, and the Forgotten History
Fuente:bibliotecapleyades.net
http://www.bibliotecapleyades.net/salud/salud_vacunas186.htm
Supongo que estarán al día de lo que ha pasado(y está ocurriendo)en la zona de Nueva York con nevadas récord y hasta muertes por el frío intenso:Quiero decir:¿se acuerdan de (la gran mentira) acerca de lo que hasta el 2009 llamaron «Calentamiento Global»)?..Luego cambiaron el titular por «Cambio Climático»…Cuánta mentira Dios mío(y de todos) de más allá de Havona..
por Mark Sircus
19 Noviembre, 2014
del Sitio Web DrSircus
traducción de Adela Kaufmann
Las partes de los 48 estados más bajos podrían ver temperaturas entre 20 y 40 grados por debajo del promedio, dijo el domingo el Servicio Meteorológico Nacional.
En el Wall Street Journal, leemos que el calentamiento global se ha tomado unas largas vacaciones o lo que los funcionarios llaman una pausa del calentamiento.
«Bueno, la pausa ha durado 16, 19 o 26 años – dependiendo de si se elige el registro de temperatura de superficie o uno de los dos registros de satélite de la atmósfera inferior.
Eso es de acuerdo a una nueva estadística de cálculo por Ross McKitrick, un profesor de economía en la Universidad de Guelph en Canadá».
Las primeras escenas de la próxima mini edad de hielo está encima de nosotros al principio de noviembre.
Muy pronto, en el hemisferio norte van a tener que tirar la idea de tener un otoño en absoluto. El invierno va a entrar con toda fuerza cada vez más temprano cada año. El invierno va a llegar más y más temprano cada año. Ya lo ha hecho.
‘Nevadas tempranas y más espesas en más de 100 años en el sureste de los Estados Unidos’, y mucha nieve combinada con bajas temperaturas récord. Tennessee, y Carolina del Norte y del Sur y Georgia todos vieron nieve inesperada, en algunos lugares de casi dos metros de profundidad.
De acuerdo con la Oficina de Climatología en Carolina del Sur, en Concord, Carolina del Sur, se ha roto un récord de 125 años de la primera nieve vista. Además, Columbia, capital de Carolina del Sur rompió un récord de 129 años.
El calentamiento global es una idea muerta. De hecho, eso es todo lo que alguna vez fue, y una idea sin fundamento.
Alrededor de 14,1 millones de kilómetros cuadrados de nieve cubrieron Siberia a finales de octubre, el segundo mayor en los registros que se remonta a 1967, según el Laboratorio Global de Nieve de la Universidad de Rutgers.
El récord fue en 1976, que rompió una racha de inviernos suaves en el este de los EE.UU. Además, la velocidad a la que la nieve ha cubierto la región es la más rápida, al menos desde 1998 .
El aire frío se acumula sobre la extensión de la nieve, el fortalecimiento del sistema de presión conocido como un alto de Siberia. El alto debilita los vientos que rodean el Polo Norte, permitiendo que el aire frío se escape a las latitudes más bajas.
El término «vórtice polar» en realidad se refiere a los vientos, no al clima frígido.
El año pasado, 12,85 millones de kilómetros cuadrados de nieve cubrieron Eurasia a finales de octubre.
«La gran acumulación de nieve temprana definitivamente configura las cosas para un frío de nuevo la mitad del invierno», dijo Todd Crawford, meteorólogo de WSI pronosticador comercial en Andover, Massachusetts.
Más de 1,2 millones de kilómetros cuadrados de más nieve están ya cubiertos. Estamos hablando de un área enorme.
Para comparar, todos los Estados Unidos, incluyendo Alaska, contienen 3,8 millones de millas cuadradas (9,850,000 Km2).
Incluso las zonas relativamente cálidas están viendo un récord de frío. Miami, West Palm Beach, Naples, Key West, todos rompieron los récords anteriores .
El 02 de noviembre 2014, en Miami, la temperatura bajó a 52 grados, rompiendo el récord anterior de 54 grados establecido en 1993.
En West Palm Beach, la temperatura bajó a 49 grados, rompiendo el récord anterior de 51 grados fijados en 1993. En Key West, la temperatura bajó a 61 grados, rompiendo el récord anterior de 62 grados establecido en 1957.
Un récord de tormentas traerán récord frío además del oscurecimiento solar y actividad volcánica récord golpeando las temperaturas hacia abajo. Tenemos el ciclón Nuri corriendo en el extremo norte.
El lunes por la noche, el modelo europeo estaba previendo que el ciclón caería 36 mb (milibares) en 18 horas a una baja presión increíble de 916 mb. Esto probablemente sea la presión más baja jamás registrada en el mar de Bering – el récord anterior de Alaska es 927 mb en Dutch Harbor en 1977.
También vendría muy cerca de la presión adicional tropical más baja registrada para cualquier lugar, que es de 913 mb, situado en el Atlántico Norte en 1993.
El jefe de meteorología de Weather Underground, Jeff Masters dice que los remanentes de Nuri son,
«Predichos a convertirse en una de las tormentas más fuertes de la historia de la Tierra.»
Esta tormenta está preparando el escenario para una ráfaga de aire helado en la parte continental de Estados Unidos que bajará las temperaturas esta semana.
La Religión del Calentamiento Global Continúa
CNN tiene que ser el campeón del mundo en términos de mostrar cuán mal puede ser corrompida la noticia. Usted puede leer todo acerca de la mentira gloriosa del calentamiento global en sus consistentes mensajes, pero no está solo.
La Naciones Unidas insiste en que tenemos un problema de calentamiento.
Funcionarios gubernamentales internacionales en una cumbre en Copenhague durante la semana pasada, tienen la intención de proporcionar el resumen más claro y conciso de la evidencia científica ampliamente aceptada sobre el cambio climático.
Ampliamente aceptado por los hombres ciegos que están afuera para robar a otros de la riqueza a través de impuestos sobre el carbono.
Las Naciones Unidas son una organización cuyo día deberíamos poner detrás de la raza humana. El porqué los principales medios de comunicación se molestan en imprimir la desinformación que las Naciones Unidas sacan, está más allá de la imaginación.
ABC News en Australia, una publicación del acérrimo calentamiento mundial dice,
«Los mejores científicos del mundo han dado su advertencia más clara hasta ahora de los severos e irreversibles impactos del cambio climático.
El Panel Intergubernamental de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (IPCC) ha publicado su informe, un resumen de sus tres últimos informes. Se advierte que los niveles de gases de efecto invernadero están en su nivel más alto en 800,000 años, con aumentos recientes en su mayoría debido a la quema de combustibles fósiles.
Una continua emisión de gases de efecto invernadero provocará un mayor calentamiento y cambios de larga duración en todos los componentes del sistema climático, aumentando la probabilidad de impactos graves, generalizados e irreversibles para las personas y los ecosistemas «, dijo el informe.
Fuente:bibliotecapleyades.net
http://www.bibliotecapleyades.net/ciencia/ciencia_globalwarmingpseudo166.htm
Los seguidores del blog ya deben haber leído algo de lo de abajo:se trata de una lista acerca de «Las 15 Mentiras de la Medicina Alopática Oficial acerca de la Salud».Leánlo despacito,reflexionen y no tengan miedo de cambiar sus hábitos ni tampoco de hacerle preguntas a sus Médicos
por Marco Torres
30 Julio 2014
del Sitio Web PreventDisease
traducción de Editorial-Streicher
26 Octubre 2014
del Sitio Web Editorial-Streicher
El siguiente artículo apareció publicado en inglés en PreventDisease.com hace tres meses. Lo presentamos ahora en castellano porque nos parece que todo lo que plantea es cierto y es conveniente que se sepa.
Su autor, Marco Torres, un investigador especializado, escritor y defensor de estilos de vida saludables, tiene grados académicos en Salud Pública y Ciencia Medioambiental.
En este conciso artículo tipo «lista de lavandería» señala 15 puntos que denuncian otras tantas mentiras, según su perspectiva, que son constantemente propaladas por los medios de desinformación y por la casta médica y farmacéutica que tan entreverada está con los mecanismos del poder autoritario («democracias»), gente al parecer bastante ignorante de las reales causas ontológicas de toda enfermedad y unos sinvergüenzas y unos bárbaros en cuanto al modo de remediarlas.
Esta gente engañadora no tiene ningún reparo en causar daños colaterales o futuros durante sus presuntas terapias, no como la Naturaleza, que no se equivocó al darnos un sistema inmunológico que estos tipos ahora dicen que no sirve o que es insuficiente.
Sirva esto para los que aún no están plenamente conscientes del carácter mercantil de la actual «medicina» oficial.
Las 15 Mayores Mentiras que a Usted le Cuentan sobre…
La Salud y La Medicina Oficial
¿Cuestiona usted alguna vez lo que los médicos, los nutricionistas, las instituciones y hasta la ciencia le dicen sobre su salud, alimentación, medioambiente y estilo de vida?
Usted debería, porque vivimos en una época de engaño y duplicidad donde las fuentes de información más valoradas en que usted confía están secuestradas por intereses mucho mayores que los que usted puede imaginar.
La Internet es una de las últimas fronteras para la verdad, que informa y educa a miles de millones acerca de por qué nuestros sistemas de salud, nuestra agricultura, nuestra medicina y muchas otras áreas de las que dependemos nos están fallando.
La razón de que ellas nos estén fallando es porque los gobiernos corruptos, las corporaciones y los medios de comunicación constantemente nos están alimentando con mentiras cada día, las cuales, mediante su repetición, el público finalmente acepta como la verdad.
MENTIRA Nº 1
LOS ORGANISMOS GENÉTICAMENTE MODIFICADOS (OGM) PUEDEN ALIMENTAR AL MUNDO
Muchos alimentos que comemos hoy contienen ingredientes genéticamente modificados y por lo general sin nuestro conocimiento.
Los partidarios de esta tecnología sostienen que esto asegura y sostiene la seguridad alimentaria alrededor del mundo a medida que la población aumenta. Así como hay debates científicos acerca de los méritos de la comida genéticamente diseñada, hay igualmente, si es que no son más importantes, debates acerca de las implicancias socioeconómicas que conlleva el modo en que tal ciencia es publicitada y usada.
Los peligros de los alimentos GM [1] ya no pueden ser negados. Los investigadores han vinculado daños orgánicos [2] con el consumo del maíz GM de Monsanto.
Las compañías de biotecnología afirman erróneamente que sus manipulaciones son similares a los cambios genéticos naturales o a las técnicas tradicionales de cultivo.
Sin embargo, al ser hechas transferencias entre especies, como entre el pescado y los tomates, o entre otras especies no relacionadas, como no ocurrirían en la Naturaleza, se pueden crear nuevas toxinas, enfermedades y achaques. Cuando los ingenieros genéticos insertan un nuevo gen en algún organismo se dan «efectos de posición» que pueden conducir a cambios imprevisibles en el patrón de expresión del gen y en su función genética.
El producto proteico del gen insertado puede producir reacciones inesperadas y dar origen a productos potencialmente tóxicos.
Hay también una seria preocupación por los peligros de la utilización de virus genéticamente diseñados como vehículos de entrega (vectores) en la generación de plantas y animales transgénicos. Esto podría desestabilizar al genoma, y también posiblemente crear nuevos virus, y de esa manera nuevas enfermedades peligrosas.
A diferencia de la contaminación química o nuclear, la contaminación genética se auto-perpetúa.
Nunca puede ser invertida o limpiada; los errores genéticos serán transmitidos a todas las futuras generaciones de una especie [3].
MENTIRA Nº 2
LOS CAMPOS ELECTROMAGNÉTICOS Y LA RADIACIÓN INALÁMBRICA NO SON DAÑINOS PARA LOS HUMANOS
El peligro de la radiación magnética, eléctrica, inalámbrica, de radio (microondas), de la corriente de tierra y la de alta frecuencia, es que es sobre todo invisible hasta que el gran daño ha sido hecho, como el riesgo creciente de algunos tumores cerebrales en los usuarios de teléfono celular a largo plazo.
La sensibilidad a la radiación electromagnética es un problema de salud muy grande de nuestras generaciones más jóvenes.
Los medios de comunicación y la comunidad médica descartan esto, pero es imperativo que los practicantes de la salud, los gobiernos, las escuelas y nuestra sociedad entera aprendan más acerca de los riesgos porque lo que está en juego de la salud humana es significativo [4].
Los estudios sugieren que las mujeres brevemente expuestas a campos electro-magnéticos (CEM) de muy alta intensidad [5] tienen un riesgo mayor de aborto espontáneo, especialmente por los CEM emitidos por los cables eléctricos y otros aparatos.
Un porcentaje creciente de gente está prestando atención ahora al consejo de expertos de salud holística y eliminando sus hornos microondas debido a los peligros que éstos representan para los alimentos [6].
El efecto de los CEM en el tejido biológico sigue siendo controvertido.
Prácticamente todos los científicos están de acuerdo en que se requiere más investigación para determinar los niveles seguros o peligrosos. Es como un gran experimento humano del cual no conoceremos los resultados durante varias décadas.
Ahora, con la creciente proliferación de dispositivos portátiles inalámbricos, es literalmente imposible evitar los CEM en cualquier ciudad importante.
Lo que ellos saben realmente es que el hierro, que es necesario para la sangre saludable y que es almacenado en el cerebro, se ve altamente afectado por los CEM. La permeabilidad de las membranas celulares de nervios, vasos sanguíneos, piel y otros órganos, también es afectada, así como el intrincado ADN de los cromosomas.
Cada proceso bioquímico corporal implica precisamente un movimiento coreográfico de átomos, moléculas, e iones sensibles a los CEM.
No sólo los CEM afectan su propia salud y la de sus hijos y animales domésticos, sino también a la Tierra como un todo, por cuanto nuestro uso excesivo de la electricidad contribuye enormemente a la contaminación por parte de las plantas de electricidad que funcionan a carbón.
Aquellos que son sabios prestarán atención a las advertencias de la sensibilidad eléctrica y reducirán la radiación de CEM en sus casas mediante un buen diseño y reducción de la dependencia de aparatos eléctricos.
MENTIRA Nº 3
LOS EXÁMENES PREVENTIVOS Y LOS TRATAMIENTOS MÉDICOS ‘PREVIENEN’ LA MUERTE
Incluso aunque la comunidad médica abogue por exámenes detectores de enfermedades (screening) regulares para aquellos que tienen enfermedades, ellos pueden entregar poco beneficio y realmente pueden representar un daño para su salud.
Esto se aplica a casi cada tipo de examen preventivo médico para el cáncer y varias otras enfermedades. El examen preventivo conlleva un riesgo inmenso en sí mismo, no sólo debido al daño provocado por las técnicas examinatorias sobre el cuerpo humano, sino por la misma naturaleza de los protocolos de seguimiento médico.
Estos protocolos por lo general instan a los pacientes a involucrarse más profundamente en técnicas más invasivas, que posteriormente mutilan la salud y conducen a un porcentaje muy alto de víctimas.
Los médicos a menudo son criticados por prescribir tests y procedimientos innecesarios que dañan más que ayudan y que añaden gastos médicos que podrían ser de otra manera evitados. Doce pruebas y procedimientos médicos son ahora cuestionados a nivel mundial [7] como innecesarios, que potencialmente causan resultados a veces dañinos para los pacientes.
Los cánceres inducidos por la radiación se han triplicado en las últimas dos décadas, y los diagnósticos mediante imágenes han sido admitidos ya como una causa [8] por el Gobierno estadounidense.
Hay una relación asociativa entre la mortalidad por cáncer de mama y los programas de exámenes por radiación, específicamente por las técnicas de diagnóstico médico como la mamografía [9].
En un estudio sueco de 60.000 mujeres, el 70% de los tumores descubiertos mamográficamente no era tumores en absoluto.
Estos «falsos positivos» no son sólo tensiones financieras y emocionales sino que ellos también pueden conducir a muchas biopsias innecesarias e invasivas. En efecto, el 70 u 80% de todos los mamogramas positivos no muestran, tras la biopsia, ninguna presencia de cáncer.
Un análisis de sangre de la próstata busca el antígeno específico de la próstata, una proteína producida por la glándula prostática. Los niveles altos supuestamente tienen que ver con el cáncer de próstata. El problema es que la asociación no siempre es correcta, y cuando lo es, el cáncer de próstata es no necesariamente mortal.
Sólo aproximadamente el 3% de todos los varones muere de cáncer de próstata.
El test de sangre prostática por lo general lleva a un sobre-diagnóstico, con biopsias y tratamiento en el cual los efectos secundarios son la impotencia y la incontinencia. Las biopsias repetidas pueden esparcir células cancerígenas en la huella formada por la aguja, o derramar células cancerosas directamente en la corriente sanguínea o el sistema linfático.
La cobertura de noticias de muchas enfermedades se enfoca demasiado en los tratamientos y no lo suficiente en la prevención, una tendencia que podría demostrar ser riesgosa a largo plazo para la mayor parte de las personas que no entienden cómo tener cuidado de su salud.
MENTIRA Nº 4
EL FLUORURO PREVIENE LA CARIES DENTAL
Un creciente número de comunidades está decidiendo dejar de añadir flúor a sus sistemas de agua [10], aunque el gobierno federal y los funcionarios federales de salud mantengan su apoyo total a una medida que ellos dicen que provee una reducción del 25% en las caries a escala nacional.
Hay ahora hechos serios y riesgos de salud en cuanto a la fluoración [11] que ya no pueden ser ignorados, y la práctica misma está siendo cuestionada por la mayor parte del mundo.
Investigadores austriacos demostraron en los años ’70 que tan poco como 1 ppm [partes por millón] de concentración de fluoruro puede interrumpir a las enzimas reparadoras del ADN en un 50%. Cuando el ADN no puede reparar las células dañadas, envejecemos más rápido.
El fluoruro envejece prematuramente el cuerpo, principalmente por la deformación de la forma de las enzimas. Todos los sistemas del cuerpo son dependientes de las enzimas.
Cuando el fluoruro cambia las enzimas, esto puede dañar cada sistema y función del cuerpo.
El doctor Paul Connett, Ph. D., declaró:
«Cuando los historiadores lleguen a escribir sobre este período, ellos señalarán la fluoración como el más grande error en la política pública que hayamos tenido alguna vez».
David Kennedy, cirujano dental, presidente de la Academia Internacional de Medicina Oral y Toxicología dijo que,
«la fluoración del agua es el mayor caso de fraude científico en la historia del planeta, promovido por el gobierno, apoyado por los dólares de los contribuyentes, y ayudado e instigado por la ADA (American Dental Association) y la AMA (American Medical Association)».
MENTIRA Nº 5
ENFOCARSE EN DISMINUIR EL COLESTEROL MALO PARA PREVENIR ENFERMEDADES CARDÍACAS
Quizás uno de los mayores mitos de la salud propagados en la cultura occidental y ciertamente en Estados Unidos, es el mal uso del término «colesterol malo« [12] inventado por los medios de comunicación y la comunidad médica.
Además, un público científicamente ingenuo ha sido engañado para que crea en una correlación fraudulenta entre colesterol elevado y enfermedad cardiovascular (ECV). El colesterol no ha sido demostrado que provoque realmente ECV. Por el contrario, el colesterol es vital para nuestra supervivencia, y tratar de disminuirlo artificialmente puede tener efectos perjudiciales, particularmente cuando envejecemos.
Nos hemos convertido en una cultura tan obsesionada con la comida de alimentos bajos en colesterol y grasa, que muchos expertos de salud están cuestionando ahora las consecuencias.
¿Podríamos realmente mantener un estilo de vida alimenticio que fuera tan ajeno a muchas de nuestras poblaciones ancestrales sin ningún mal efecto en nuestra salud?
Muchos investigadores están concluyendo ahora que la respuesta a aquella pregunta es «NO». Los actuales datos están sugiriendo ahora que niveles de colesterol más bajos preceden al desarrollo de cáncer. Los informes científicos demuestran que la gente con un alto colesterol LDL llamado «malo» viven durante más tiempo [13].
La tonta ciencia ofrecida por hombres de mercadotecnia a un público por lo general científicamente ingenuo ha llevado a muchas personas a creer que deberíamos sustituir ciertas opciones de comida por productos especialmente desarrollados que pueden ayudar a «reducir el colesterol».
Naturalmente esto tiene un precio y requiere de aquellos que pueden permitírselo que paguen tal vez cuatro o cinco veces lo que un producto típico y común podría costar.
Pero ¿está justificada esta aparente «necesidad general» de esforzarse por disminuir nuestro colesterol? Y, en realidad, ¿es saludable?.
El colesterol mismo, ya sea transportado por LDL (lipoproteínas de baja densidad) o HDL (lipoproteínas de alta densidad), es exactamente el mismo. El colesterol es simplemente un ingrediente necesario que se requiere que sea regularmente conducido alrededor del cuerpo para un eficiente desarrollo, mantenimiento y funcionamiento saludable de nuestras células.
La diferencia está en los «transportadores» (las lipoproteínas de baja y alta densidad), y ambos tipos son esenciales para la logística de entrega en el cuerpo humano para que trabaje con eficacia.
Pueden ocurrir problemas, sin embargo, cuando las partículas LDL son pequeñas y cuando su capacidad de transporte excede al potencial de transporte de HDL disponible. Esto puede conducir a que más colesterol sea «entregado» en el cuerpo con menores recursos para devolver la capacidad excedente al hígado.
Tenemos que reformar la educación en cuanto a lo que realmente causa la enfermedad cardíaca y por qué el colesterol, sea alto o bajo, no es un proceso maligno en el cuerpo sino una parte natural de nuestra biología.
Cuando dejamos de escuchar a los doctores médicos, repentinamente comenzamos a escuchar lo que nuestros cuerpos ansían… ser la versión más saludable de nosotros mismos.
MENTIRA Nº 6
LA LUZ DEL SOL ES DAÑINA Y LOS FILTROS SOLARES SON LA MEJOR DEFENSA
Los filtros solares están llenos de algunos de los productos químicos más tóxicos conocidos.
Pero tanto la industria del cáncer como la de los filtros solares insisten en su uso para, irónicamente, prevenir el cáncer originado por la luz del Sol «mala». La gente todavía cae por estas tonterías, y se esparce ávidamente los filtros solares con la esperanza de protegerse contra un enemigo inexistente. Si el Sol fuera realmente tan dañino, estaríamos todos muertos hace mucho tiempo.
Mientras tanto, un creciente cuerpo de pruebas muestra que impedir que los rayos del Sol alcancen nuestra piel influye dramáticamente en nuestros niveles óptimos de vitamina D, lo que conduce a una mortalidad más alta, a enfermedades críticas, a desórdenes de salud mental [14] e, irónicamente, al cáncer mismo.
Por eso usted tiene que hacer su propia pantalla solar.
Existen más de 800 referencias en la literatura médica [15] que muestran la efectividad de la vitamina D, tanto para la prevención como para el tratamiento del cáncer.
La exposición a luz del Sol y a la luz ultravioleta se ha demostrado repetidamente que NO es la causa del cáncer de piel. Científicos del MD Anderson Cancer Center de la Universidad de Texas reportaron que la exposición a rayos UVA es muy improbable que haya contribuido al aumento de la frecuencia del melanoma [16] durante los pasados 30 años.
La idea de que los filtros solares previenen el cáncer es también un mito promovido por las compañías farmacéuticas, por la medicina convencional y por los medios dominantes de comunicación, con un objetivo: obtener ganancias.
La industria de los filtros solares hace dinero vendiendo productos de loción que realmente contienen productos químicos que causan cáncer.
Ella luego dona una parte de aquel dinero a la industria del cáncer mediante grupos ‘sin fines de lucro’, como Sociedades de Cáncer que, a su vez, publicitan desgarradores anuncios de servicio público que impulsan a la gente a usar filtros solares para «prevenir el cáncer».
MENTIRA Nº 7
LAS VACUNAS PREVIENEN LA ENFERMEDAD E INCREMENTAN LA INMUNIDAD
El término «inmunización», a menudo substituido por «vacunación», es falso y debiera ser impugnado legalmente.
La investigación médica ha establecido bien que la inyección directa de proteínas externas y otro material tóxico (particularmente conocidos venenos inmuno-sensibilizantes como el mercurio) hace del receptor de aquello más, no menos, fácilmente afectado por lo que él encuentra en el futuro. Esto significa que dicho material hace lo opuesto de inmunizar, comúnmente incluso impidiendo desarrollarse la inmunidad después de la exposición natural.
Hay 5 fases en el despertar a los peligros de la vacunación [17] y mucha mentira en diferentes fases.
La frecuencia real de problemas de salud ha sido estimada por las autoridades [de salud] que es probablemente hasta 100 veces, o más, mayor que la reportada por agencias del Gobierno.
Aquella diferencia se debe a la falta de obligación o incentivo para los médicos para que reporten efectos adversos. Con los movimientos anti-vacunación que ahora están exponiendo la verdad en Internet, la comunidad médica está ahora en alerta máxima, defendiendo sus afirmaciones y siéndoles dicho por los fabricantes de vacunas que ellos nunca deben dejar que sus pacientes (o los padres) piensen que los riesgos podrían ser mayores que los beneficios [de las vacunas], cuando en realidad es precisamente lo contrario lo que es verdad.
Finalmente está saliendo a la luz evidencia convincente [18], en estudios certificados que muestran que el rápido incremento en el número de vacunas dadas a los niños está creando una toxicidad sinérgica y un estado de sobrecarga inmunológica en la mayoría de los receptores de vacunas, que se manifiesta en cuestiones de salud relacionadas, incluyendo epidemias de obesidad, diabetes y autismo.
La proporción riesgo/beneficio es una decisión importante en cualquiera que decida si hay que vacunar o no.
Contrariamente a la creencia popular y al marketing, las enfermedades infantiles en un país desarrollado no son tan peligrosas como nos quieren hacer creer. Coger una enfermedad particular no significa que usted va a morir de ella. Las vacunas realmente fueron introducidas en un momento en que las enfermedades habían disminuido ya a un nivel de riesgo bajo.
Este hecho está demostrado, científicamente.
Los principales avances en el combate de las enfermedades durante los pasados 200 años han sido una mejor alimentación y el consumo de agua limpia… no las vacunas. Una higienización mejorada, mejores condiciones de vida y un menor hacinamiento también han contribuido.
Esto también se confirma en la investigación publicada y examinada por pares, que demuestra que la vacuna no nos ha salvado [19].
Existe una evidencia irrefutable que muestra que la aplicación histórica de vacunas no ha tenido ninguna ventaja o impacto de salud en la prevención de enfermedades infecciosas [20].
Todas las vacunas contienen,
agentes de esterilidad
neurotoxinas
immunotoxinas
compuestos cancerígenos
Algunos ejemplos incluyen,
el formaldehído, un cancerígeno encontrado en casi cada vacuna
neurotoxinas como el glutamato monosódico [21]
cloruro de potasio
timerosal [22]
agentes esterilizantes como el Triton X-100, octoxynol-10, polisorbato 80
immuntoxinas como neomicina, fosfato de potasio monobásico o deoxicolato de sodio,
…por nombrar sólo algunos de los muchos.
No es ninguna coincidencia que mientras más instruido es usted, menos posibilidad hay de que usted se vacune [23], lo que contradice las falsas ideas de muchos profesionales de la salud que sostienen que los padres no vacunan a sus hijos porque ellos tienen escasa educación, son pobres o están mal informados.
Aquellos que se informan completamente de los peligros de las vacunas nunca las ven de la misma forma otra vez, ya que sus motivos entonces se hacen claros.
MENTIRA Nº 8
LA MEDICINA CONVENCIONAL Y EL SISTEMA DE ASISTENCIA MÉDICA AYUDAN A LA GENTE ENFERMA
Quizás el mito de salud más grande hoy es la idea falsa que tiene el público de que la medicina predominante y el sistema de asistencia médica ayudan a la gente enferma. Nada podría estar más lejos de la verdad.
¿Por qué la gente sigue a las autoridades médicas [24] que prescriben,
vacunaciones
medicaciones y tratamientos todos tóxicos,
…que sólo sirven como un perjuicio para la salud humana?
La libertad de la gente para elegir una sanación natural, una medicina alternativa y otros métodos de prevención de enfermedades podría ser amenazada pronto por lobistas corporativos que harán cualquier cosa para proteger su riqueza a costa de vuestra salud.
El 90% de todas las enfermedades (cáncer, diabetes, depresión, enfermedad cardíaca, etc.) es fácilmente evitable por medio de dieta, nutrición, luz de Sol y ejercicios. Ninguna de estas soluciones es jamás promovida por la medicina convencional, porque ellas no producen ningún dinero.
Ningún producto farmacéutico realmente cura o resuelve las causas subyacentes de la enfermedad. Incluso los fármacos «exitosos» sólo manejan los síntomas, por lo general a costa de interferir con otras funciones fisiológicas, lo que provocará efectos secundarios durante el proceso. No hay tal cosa como un fármaco sin un efecto secundario.
No hay ningún incentivo financiero para nadie en el sistema de la medicina de hoy (compañías farmacéuticas, hospitales, médicos, etc.) para sanar realmente a los pacientes. Las ganancias se encuentran en la enfermedad continuada, y no en la salud o en la prevención.
El principal error del enfoque biomédico es la confusión que hay entre procesos de la enfermedad y orígenes de la enfermedad.
En vez de preguntar por qué ocurre una enfermedad, y tratar de remover las condiciones que condujeron a ella, los investigadores médicos tratan de entender los mecanismos biológicos mediante los cuales funciona la enfermedad, de modo que ellos puedan interferir con dichos mecanismos.
Estos mecanismos, más bien que los verdaderos orígenes, son vistos como las causas de la enfermedad en el pensamiento médico corriente, y esta confusión está en el centro mismo de los problemas conceptuales de la medicina contemporánea.
Casi todos los programas de «prevención» que usted ve hoy (como mamografías gratis u otros programas detectores de enfermedades) no son nada más que planes de reclutamiento de pacientes, diseñados para aumentar los ingresos [del sistema médico] y las enfermedades. Ellos usan programas de detección gratis para asustar a la gente y que ésta esté luego de acuerdo en tratamientos innecesarios que sólo conducen a enfermedades posteriores.
Nadie tiene ningún interés en vuestra salud excepto usted mismo.
Ninguna corporación, ningún médico y ningún gobierno tiene ningún deseo de realmente sanarlo a usted. Esto ha servido a los intereses financieros a corto plazo de poderes superiores en Occidente muy bien.
Los únicos individuos saludables, conscientes y críticamente pensadores están todos 100% libres de productos farmacéuticos y de alimentos procesados.
MENTIRA Nº 9
HAY NIVELES ACEPTABLES DE PRODUCTOS QUÍMICOS
Hay niveles «aceptables» según las industrias y los estándares reguladores, pero nuestra exposición a otros «niveles aceptables» de productos químicos tóxicos que luego interactúan unos con otros y danzan con nuestras células dentro de nuestros cuerpos, nunca es tenida en cuenta.
Tenemos más de 200 productos químicos sintéticos en nuestros cuerpos ahora mismo. Nuestra exposición a toxinas es así omnipresente.
La mayor parte de nosotros no descubre su presencia a cada momento cada día, pero tenemos que preguntarnos:
¿cómo nos están afectando, y qué significa esto para las futuras generaciones?
Todo esto es ignorado por todas las industrias.
Los productos químicos representan 3.700 billones de dólares anuales en ventas en todo el mundo. Estados Unidos compone casi el 19%.
Muchos empleos dependen de esta industria, y sin embargo el 85% de los productos químicos en el comercio hoy no ha sido probado.
¿Cómo están impactando nuestra salud los productos que contienen aquellos químicos?
¿Cuál es el impacto sobre aquellos que trabajan o viven cerca de las plantas químicas?
¿Es realmente muy difícil para la mayoría de las personas aceptar que estamos siendo agredidos cada día por el terrorismo químico? [25]
Los alimentos genéticamente modificados, los sabores artificiales, los colorantes, los preservantes, los emulsionantes y los endulzantes, todos están hechos con productos químicos venenosos, todos los cuales se ha demostrado que son tóxicos para la salud humana.
Los endulzantes artificiales [26], los preservantes, los nitratos, los colorantes artificiales, el glutamato monosódico… si se trata de alimentos procesados, es probable que contengan uno o varios de estos ingredientes. El benzoato de sodio y el benzoato de potasio son preservantes que son a veces añadidos a los refrescos para prevenir el crecimiento de hongos, pero el benceno es un cancerígeno conocido.
El butilhidroxianisol (BHA) es otro preservante que es potencialmente causador de cáncer. Leer las etiquetas es una solución fácil:
si usted no reconoce un ingrediente, no compre dicho producto alimenticio.
No hay ningún nivel aceptable de ningún producto químico que esté en nuestros alimentos, y es tiempo de sacar a la industria química de nuestras comidas.
MENTIRA Nº 10
LA ENFERMEDAD NO PUEDE SER REVERTIDA SIN FÁRMACOS
Muchas combinaciones de productos naturales son tan eficaces como los fármacos artificiales, pero sin los efectos secundarios cuando actúan contra enfermedades específicas.
Para una evidencia empírica, sólo vea a las tribus y culturas indígenas que todavía usan muchas formulaciones que preceden al registro histórico, y con gran éxito. Un estudio completo y el primero de su clase, publicado en la revista científica PLOS ONE, evaluó 124 combinaciones de productos naturales, y encontró que en las combinaciones correctas, ellas pueden compararse con la potencia de nivel de los fármacos.
Las plantas son mejores que los fármacos en muchos niveles [27].
Hierbas, frutos y vegetales específicos se ha encontrado en muchos casos que funcionan mejor que la medicación para enfermedades específicas. Por ejemplo, se descubrió que el fruto de la guanábana (Graviola – Annona muricata) mata el cáncer hasta 10.000 veces más eficazmente que la quimioterapia fuerte [28].
El consumo diario de manzanas en algunos estudios se encontró que era más efectivo que la medicación de estatinas en la reducción de la enfermedad cardíaca. El zumo de arándano [29], el ajo [30] y la cúrcuma son sólo tres de docenas de otros alimentos que superan a los fármacos en el tratamiento y prevención de enfermedades.
Hay hierbas que refuerzan y sanan los pulmones, otras que aumentan la energía y la vitalidad, y muchas que estabilizan la tiroides [31] e incluso disminuyen la presión arterial [32] (los Siete Fármacos más Prescritos en el Mundo y sus Homólogos Naturales [33]).
A pesar del modelo médico que se basa en la intervención farmacéutica para cada enfermedad conocida, hay más de cien enfermedades comunes que pueden ser revertidas naturalmente [34]. Esa es la diferencia entre el tratamiento por lucro y la sanación para el bienestar.
La artritis (tanto la reumatoide como la ósea), la diabetes (tanto del tipo I como del II), la hipertensión y el cáncer, son todos reversibles con estrategias herbarias apropiadas, con nutrición y ejercicio.
MENTIRA Nº 11
EL MEJOR MODO DE TRATAR EL CÁNCER ES CON QUIMIOTERAPIA Y RADIACIÓN
Los médicos y las compañías farmacéuticas hacen dinero de aquello.
Ésa es la única razón de que la quimioterapia todavía sea usada, no porque sea eficaz, porque reduzca la morbidez, la mortalidad o disminuya cualquier tasa de cáncer específica.
De hecho, ella hace lo contrario. La quimioterapia fomenta el crecimiento del cáncer y las tasas de mortalidad a largo plazo [35].
La mayoría de los pacientes de quimioterapia mueren o se ven plagados con enfermedades dentro de 10 ó 15 años después del tratamiento. Esto destruye su sistema inmunológico, aumenta la decadencia neuro-cognoscitiva, interrumpe el funcionamiento endocrino y causa toxemias orgánicas y metabólicas. Los pacientes básicamente viven en un permanente estado de enfermedad hasta su muerte.
La industria del cáncer marginaliza las curas seguras y eficaces mientras promueve sus remedios patentados, caros y tóxicos, cuyos riesgos exceden por lejos cualquier beneficio. Esto es lo que ellos hacen mejor, y lo hacen porque eso hace dinero, pura y simplemente.
La razón de que una tasa relativa de sobrevivencia de 5 años sea el estándar usado para evaluar las tasas de mortalidad es debido a que la mayoría de los pacientes con cáncer van cuesta abajo después de ese período.
Eso es excepcionalmente malo para el negocio, y la industria del cáncer lo sabe.
Ellos nunca podrían mostrar al público la tasa estadística de fracasos del verdadero 97% en el tratamiento de cánceres metastásicos a largo plazo.
Si ellos publicaran realmente la estadística a largo plazo para la quimioterapia citotóxica administrada a todos los cánceres, que es de más de 10 años, y produjeran los datos objetivos sobre evaluaciones rigurosas, incluso la relación costo/efectividad, impacto sobre el sistema inmunológico, calidad de vida, morbilidad y mortalidad, le quedaría muy claro al mundo que la quimioterapia hace poca o ninguna contribución a la supervivencia del cáncer en absoluto.
Ningún tal estudio ha sido conducido alguna vez por investigadores independientes en la historia de la quimioterapia.
Los únicos estudios disponibles vienen de instituciones y científicos financiados por la industria, y ninguno de ellos ha cuantificado inclusivamente alguna vez las variables mencionadas.
MENTIRA Nº 12
LA CIENCIA ES RESPETABLE Y HONESTA
La búsqueda de la verdad en la investigación científica moderna está empañada por la codicia y la ganancia [36], y por un concepto de la verdad construido sólo sobre la presunción de un bien no examinado.
Mientras las aprobaciones de drogas farmacéuticas, de alimentos genéticamente modificados y de varias otras polémicas tecnologías pueden parecer estar basadas en la «ciencia», los intereses corporativos y las ganancias a menudo interfieren con el verdadero sentido de lo que la ciencia representa tanto para los académicos como para el público.
La metodología primaria de la ciencia es separar la realidad en sus partes componentes a fin de entender mejor cómo funciona el todo.
La lógica cartesiana comenzó con la separación de mente y materia, y el método científico depende de la separación del observador con respecto a lo observado. La separación absoluta entre mente y materia ha sido mostrada ahora como completamente ficticia, y sin embargo la importancia de la objetividad dentro del método científico no ha disminuido.
Hay poca verdadera ciencia a ser encontrada en la práctica común de la medicina predominante.
Más bien, lo que hoy pasa como «ciencia» es una colección de mitos, verdades a medias, datos deshonestos, reportes fraudulentos y correlaciones inadecuadas hechos pasar como causalidades.
Los estudios correlacionados NO pueden demostrar la causalidad, y aún así el resultado final de la mayoría de los estudios científicos en la medicina predominante hace una afirmación de causa sin ninguna prueba y luego pasan aquellas sugerencias al público para venderle el modelo médico.
Los anunciantes y los fabricantes de productos ciertamente han usado esta inherente tendencia cognoscitiva a confiar en los «hechos científicos» a fin de comercializar productos que ellos afirman que tienen una base científica en su efectividad.
Lo mismo es verdadero, por supuesto, dentro de las ideologías y la política.
Mientras muchos deciden enfocarse en los grandes escándalos, como el fraude de la investigación farmacológica, innumerables afirmaciones científicas fraudulentas son hechas cada día en la publicidad, a menudo sin repercusiones.
MENTIRA Nº 13
HAY DOSIS SEGURAS DE PRODUCTOS QUÍMICOS EN LOS MEDICAMENTOS
Pregunte a cualquier científico en el campo de la salud y la seguridad y ellos le dirán que la toxicidad tiene que ver principalmente con la dosis.
No realmente. Mientras usted puede morir de cualquier cosa tomada en exceso, incluso agua, usted también puede entrar en serias complicaciones fatales por cualquier veneno en cualquier dosis si usted lo toma durante bastante tiempo.
No hay ninguna dosis segura de un veneno [37] porque el cuerpo reconoce incluso la dosis más pequeña e inmediatamente crea cascadas inflamatorias y respuestas inmunes para combatir aquellas entidades foráneas. Los productos químicos tóxicos están invadiendo ahora cada faceta de nuestras vidas, desde nuestras escuelas a nuestros lugares de trabajo.
Ellos están deteriorando gradualmente cada sistema en nuestros cuerpos y causando muchas enfermedades, por lo que es difícil ahora aislar exactamente qué productos químicos están causando cada enfermedad.
Las pruebas químicas que actualmente hacemos para establecer si alguna sustancia química es segura pueden no ser suficientes.
En particular, podríamos no estar apuntando a ni entendiendo los efectos de niveles muy bajos de contaminantes químicos durante las fases críticas cuando el organismo está «escuchando» a los mensajeros químicos.
Esto ocurre, por ejemplo, durante el desarrollo fetal y durante los cambios que ocurren en la pubertad.
La primera pregunta que tenemos que estar haciendo es:
¿imitan estas sustancias químicas a alguno de los químicos mensajeros de los que los organismos dependen para su supervivencia?
Lo que la mayor parte de estas compañías de gestión de productos químicos, sus agencias reguladoras y científicos, no aprecian, es qué organismo delicadamente equilibrado somos, sobre todo a nivel molecular.
En este nivel, los productos químicos actúan más bien como un apretón de manos que como un tercer jarro de cerveza.
MENTIRA Nº 14
LA GENTE ES MÁS SANA HOY QUE EN GENERACIONES ANTERIORES
La expectativa de vida al nacer se elevó en unos años tanto para hombres como para mujeres en las dos décadas pasadas del siglo XX.
Esto ha significado un costo enorme en calidad de vida para nuestros ancianos, ya que ellos sufren más dolor y mayor invalidez que nunca antes en los últimos 15 años de vida. La gente globalmente está viviendo más, pero las condiciones debilitantes crónicas se están haciendo cada vez más frecuentes.
Un reciente estudio de 2010 de Global Burden of Disease involucró a 486 autores en 50 países que pretendieron ofrecer una actualización completa sobre enfermedades y lesiones desde el último de tales informes en 1990.
Allí se encontró que el principal factor de riesgo que explica la carga de la enfermedad en la mayoría de las naciones más desarrolladas es la dieta.
Quizá más preocupante es la medicación de la infancia, lo que nos conduce a la enfermedad en la adultez:
si los niños tosen después de hacer ejercicios, ellos tienen asma
si tienen problemas de lectura, son disléxicos
si son infelices, están deprimidos
si alternan entre infelicidad y vivacidad, tienen desorden bipolar
Mientras estos diagnósticos pueden beneficiar a los pocos que tengan síntomas severos, uno tiene que preguntarse sobre el efecto sobre los muchos cuyos síntomas son moderados, intermitentes o pasajeros.
Cada generación sucesiva está más enferma y más afectada que su predecesora [38].
El autismo, los problemas de aprendizaje, el trastorno de déficit atencional e hiperactividad, el asma, la diabetes y muchas otras enfermedades, continúan aumentando con rapidez.
Ninguna agencia del Gobierno ha hecho o hará alguna vez algo sobre ello, excepto seguir recopilando estadísticas.
MENTIRA Nº 15
LAS PLANTAS TERAPÉUTICAS SON DROGAS PELIGROSAS
La razón de que la cannabis sea tan eficaz con fines médicos [39] está directamente relacionado con su capacidad para interactuar con receptores en el cuerpo que inhiben la inflamación y previenen la enfermedad.
El cannabis hace esto muy bien, y pocos fármacos pueden competir con su nivel de potencia que viene esencialmente sin efectos secundarios. En consecuencia, la cannabis es etiquetada como una amenaza para la medicina predominante.
La pregunta ya no es qué enfermedades puede curar el cáñamo, sino qué enfermedad NO puede curar. Un estudio publicado en Nature Reviews [40] proporciona una explicación histórica y detallada sobre cómo el THC y los canabinoides naturales contraatacan al cáncer, pero preservando las células normales.
No es ninguna sorpresa que Estados Unidos haya decretado que la marihuana no tiene ningún uso médico aceptado [41] y que debería permanecer clasificada como una droga tan peligrosa como la heroína.
La aceptación y promoción de los poderosos beneficios de salud de la marihuana cortaría al instante las enormes ganancias orientadas hacia el tratamiento del cáncer, y Estados Unidos tendría que admitir que encarcela a la población sin ninguna causa. Casi la mitad de todas las detenciones por drogas en Estados Unidos son por marihuana.
Según el editor de MarijuanaNews.com Richard Cowan, la respuesta es que porque hay una amenaza para que se prohíba el cáñamo,
«realmente hay una prueba contundente [42] de que la supresión de la marihuana medicinal representa el mayor fracaso de las instituciones de una sociedad libre, su medicina, su periodismo, su ciencia, y de nuestros valores fundamentales», nota Cowan.
Muchos investigadores han notado que ha habido datos «inadecuados» durante décadas para determinar si la marihuana fumada era segura o eficaz en el tratamiento de síntomas de dolor y prevención de enfermedades.
La razón primordial de la carencia de datos tenía que ver con el Instituto Nacional sobre el Abuso de Drogas (NIDA), que era la única fuente para la investigación de la cannabis, y ellos bloquearon los estudios más significativos debido a sus cercanos lazos con las compañías farmacéuticas.
Esta opinión fue respaldada por el doctor David Bearman, vicepresidente ejecutivo de la Academy of Cannabinoid Medicine / Society of Cannabis Clinicians.
«Parte del problema en Estados Unidos es que el NIDA ha bloqueado casi todos los estudios significativos sobre la cannabis», dijo Bearman.
Bearman sostiene que mientras las píldoras de cáñamo sintético ofrecen realmente alivio del dolor, la marihuana es más barata, tiene menos efectos secundarios y puede ser más eficaz.
Ahora las décadas de propaganda están siendo revertidas a medida que los científicos y el público están siendo confrontados con el verdadero potencial de la cannabis y su capacidad tanto para curar como para prevenir enfermedades.
Fuente:bibliotecapleyades.net
Bueno,bueno,bueno:las sospechas estaban ahí pero siempre te quedan dudas.Quiero decir que lo del Ebola yo no me lo tragaba(un virus del año 76,etc…),en fin,lean y vean los vídeos y comparen acerca de lo que está ocurriendo con el ébola y las mentiras de la Pandemia de la Gripe A,se acuerdan?Por cierto,3.200.00 dosis de tales vacuna,casi todas,a la basura…En fin,…
14 Octubre 2014
del Sitio Web ElRobotPescador
Si usted viaja a Liberia, uno de los países más azotados por la epidemia de Ébola, usted podrá encontrar por todas partes carteles y mensajes que rezan:
«el Ébola es real».
Así es. Se está produciendo una vasta campaña de propaganda en estos países tratando de convencer a la población de que «el Ébola es real»…
Y eso nos lleva a hacernos una pregunta lógica.
Si en estos países el Ébola es tan real que las personas caen muertas por las calles, a izquierda y a derecha cada cinco minutos, como resaltan algunos medios, entonces,
¿Porqué es necesario realizar una campaña de propaganda masiva financiada por las principales ONG internacionales en vallas, carteles, Televisiones y radios diciendo que el «Ébola es real»?
¿Acaso no lo deberían ver a su alrededor, si produce efectos tan horribles?
Lo cierto es que muchas de las personas que viven en estos países de África Occidental creen que el Ébola es una conspiración del gobierno, en connivencia con EE.UU.
Un artículo en la primera plana del Daily Observer de Liberia, llegó a acusar directamente al Departamento de Defensa de EE.UU. y a sus investigadores en guerra biológica.
Otros artículos revelan otro tipo de sospechas: y es que cualquier persona que caiga enferma puede ser considerada un «enfermo de Ébola».
El portal NPR cuenta la historia de un vendedor ambulante llamado Zainab Koroma que afirma lo siguiente:
«Cuando usted enferma de cólera, ellos le dicen que padece Ébola.
Cuando su temperatura corporal se eleva y tiene un poco de fiebre, le dicen que tiene Ébola. Así que honestamente, no creo el Ébola exista realmente. Puede haber un montón de otras enfermedades matando a la gente».
Este es un punto de vista bastante lógico,
¿Cómo sabe alguien realmente, que padece la enfermedad que le diagnostican?
Si quieren tener sospechas mucho más fundamentadas sobre las exageraciones y mentiras que nos cuentan alrededor del Ébola, deben visionar con mucha atención este video tan revelador…
Nada relativo a la gestión de este brote sigue un mínimo de sentido común.
Jon Rappoport
El periodista e investigador Jon Rappoport, uno de los mayores defensores del argumento según el cual la epidemia de Ébola es un gran engaño, afirma que la prueba para diagnosticar el Ébola no es en absoluto fiable y incluso afirma que la poca fiabilidad de dicha prueba ha sido confirmada por la propia persona que la inventó, Kary Mullis, el inventor de la técnica PCR (reacción en cadena de la polimerasa), usada para identificar la presencia de virus en el cuerpo humano.
Kary Mullis
Así pues, las dudas acerca de la veracidad de ésta epidemia de Ébola crecen por momentos.
¿Hay algún tipo de interés detrás de la promoción de ésta epidemia?
Bien, las palabras del Dr. Anthony Fauci, director del Instituto Nacional para la Alergia y las Enfermedades Infecciosas de EE.UU., resultan de lo más reveladoras.
Según afirmó a The Canadian Press en una entrevista reciente:
«A medida que la epidemia se extienda más y más y en algunos casos, se escape de nuestro control, será necesario desplegar programas de vacunación para países enteros (¡Bingo…! vacunas…), con el fin de poder controlarla.
Ésta es claramente una posibilidad a tener en cuenta».
Anthony Fauci
Es decir, se está planteando un posible escenario de vacunación de países enteros con vacunas experimentales creadas por gigantes farmacéuticos, como por ejemplo GlaxoSmithKline.
¿Y qué país o países deberían recibir estas vacunaciones masivas?
Esa es una pregunta que queda en el aire…
Desde el principio, este asunto del Ébola apesta… pero cada vez apesta más…
Realmente estamos siendo sometidos a una de las campañas de manipulación más extensas, contradictorias y complejas que hemos experimentado en muchos años.
Por un lado, parece ser que se exagera enormemente el alcance real de la epidemia, así como su origen real, tal y como denuncia este artículo.
Sin embargo, también sabemos que se nos está mintiendo reiteradamente sobre el modo de transmisión del virus y como posible prueba de ello, tendríamos los casos de las dos enfermeras infectadas por Ébola en España y EE.UU., a pesar de vestir trajes completos de protección.
Estamos ante una red de mentiras contradictorias entre sí, en la que los medios de comunicación oficiales, los alternativos, los gobiernos y las agencias internacionales están desempeñando cada uno su papel, en algunos casos, involuntario.
Mucha gente en los medios alternativos sigue empeñada en considerar que éste es un caso análogo al de la gripe A, una manipulación creada con la intención de realizar un vasto negocio a través de la vacunación.
Esa gente creen que los perpetradores de esta intrincada red de mentiras se conformarán tan sólo con eso: con ganar unos pocos millones de dólares.
Pero en este caso, la narrativa es muchísimo más compleja y los objetivos parecen ser mucho más ambiciosos y oscuros. El problema no reside en si el Ébola es real o no, sino en si lo CONVERTIRÁN EN REAL a nuestros ojos y en cómo lo harán.
Si no empezamos a actuar pronto como leones, corremos el peligro de convertirnos en conejillos de indias…
http://www.bibliotecapleyades.net/ciencia/ciencia_ebola02.htm
Fuente:bibliotecapleyades.net
Se llama Bernard Dalbergue:es Médico (otro colega que despertó)y ha escrito un libro de sus experiencias en Laboratorios Farmacéuticos.Aquí habla acerca de las mentiras de la Vacuna Gardasil y del medicamento Arcoxia,entre otros.Otra «denuncia» contra la llamada Farmamafia.Ustedes mismos…
«Omertá en los laboratorios farmacéuticos”, editado por Flammarion, el reciente libro de Bernard Dalbergue
Entrevista realizada el Magazine Principes de Santé al Dr. Bernard Dalbergue autor del libro Omertá en los laboratorios farmacéuticos, donde por primera vez un hombre del Sistema habla del arte de la manipulación, el dinero, el lavado de cerebros entre el personal, y revela sus relaciones con los expertos, en algunas ocasiones crédulos y en otras fácilmente sobornables.
Principes de Santé (PS): Ustedlleva los últimos 20 años trabajando en los laboratorios como supervisor médico, tratando, entre otras cosas, de establecer puentes con los Hospitales. Usted dice que las prácticas en el laboratorio son cuestionables, y que se ha producido una degradación en los últimos diez años. ¿Hasta qué punto se ha deteriorado la situación?
Dr. Bernard Dalbergue (BD): Todos los laboratorios están sujetos a los mismos problemas, que son de orden financiero: la aparición de los medicamentos genéricos, la finalización de las patentes, la dificultad en encontrar nuevas moléculas. Ciertos acontecimientos se han convertido posteriormente en casos paradigmáticos: el caso Vioxx en Estados Unidos, o el caso de Marcia Angel, que después de haber dirigido la revista New England Journal of Medicine, ha cerrado la puerta denunciando la manipulación de la investigación clínica y el control de la información médica por parte de la Industria Farmacéutica. Los artículos han sido dictados directamente por la Industria.
PS: ¿Esto no ocurría antes?
BD: Sí, la diferencia es que hoy en día hay una mayor presencia de la Industria. Desarrollar nuevas moléculas es mucho más costoso que hace 30 años. Las normas de regulación en los países occidentales se han endurecido tanto que la Industria ha preferido desarrollar sus productos en los países emergentes, donde la reglamentación no es tan restrictiva.
PS: ¿Cómo resumiría de forma breve esta deriva?
BD: Durante muchas décadas la Industria Farmacéutica ha tenido una libertad absoluta, marcada por los procesos tecnológicos y el desarrollo de nuevos medicamentos. Pero no hay que olvidar la mortalidad iatrogénica, relacionada con la administración de los medicamentos. Este factor de mortalidad fue el que hizo caer la mortalidad por accidentes de automóvil. Este es un factor que sitúa entre los 18.000 y 30.000 las muertes relacionadas con la toma de medicamentos ( en Francia) y de unas 200.000 muertes reconocidas por la Comisión Europea. Todo esto es muy preocupante.
PS: Según usted, ¿hasta dónde puede llegar esta situación?
BD: Espero que los pacientes se rebelen, con razón, a través de los grupos de presión. Se me dirá que hay miles de medicamentos en el Vidal (fichero de los medicamentos) y que en la práctica un médico no utiliza más allá de 1000. Cuando se trata de un buen médico puede utilizar unos 300, y 60 medicamentos retirados de 300, no es algo muy halagüeño. Además, no hay que engañar: no hay estudios clínicos que nos permitan evaluar adecuadamente el balance beneficio/riesgo y saber si un medicamento es peligroso.
Para estimar si un medicamento es peligroso son precisas muchas administraciones. Esto ha ocurrido en la medicina privada, durante años y años. El caso de Motilium en un ejemplo típico. Se produjeron muertes súbitas, pero ya se habían extendido tres millones de recetas en muchos países antes de que se diesen cuenta de que este medicamento contra las náuseas podría ser la causa de arritmias fatales.
PS: ¿Así que nos convertimos en conejillos de indias durante mucho tiempo?
BD: No, yo no diría que es así. Es más una cuestión de probabilidades. Si usted se compra un coche no necesariamente tiene que morir en accidente de tráfico. Tiene la probabilidad de 1 entre 100.000 o 200.000 de morir en la carretera. Con los fármacos ocurre lo mismo.
PS: Se dice que pocos antibióticos salen al mercado porque para las inversiones que se hacen con tratamientos de corta duración, es un suicidio comercial para los laboratorios. ¿Usted lo confirma?
BD: Es cierto. En esa ecuación, no se trata del precio del medicamento, sino de la duración del tratamiento, y son las enfermedades crónicas, caso del SIDA o del Alzheimer, las que suponen un mayor beneficio para los laboratorios. Es más ventajoso financieramente para los laboratorios las falsas novedades, una molécula ya conocida remodelada. Se trata de efectuar ligeras modificaciones de una molécula ya conocida y presentarla como una falsa novedad. Esto aumenta el período de comercialización del medicamento antes de que pase al dominio público.
PS: ¿En qué las prácticas dudosas de su tiempo no son menos dudosas que las que usted ahora condena y divulga?
BD: Hoy es muy difícil encontrar una nueva molécula, desarrollarla, ponerla en el mercado, comercializarla, así que todo el mundo hace la vista gorda, todo el mundo trafica.
PS: ¿Cómo?
Con 55 años de edad, el Doctor Bernard Dalbergue ha pasado 20 años trabajando como empleado modelo en la Industria Farmacéutica. Fue despedido después de la fusión de su laboratorio con el gigante farmacéutico Merck. En el centro del conflicto no sólo una toma de conciencia, sino una auténtica bofetada: la falta de ética de los Laboratorios , y las malversaciones, convirtiéndose en un verdadero peligro para la salud pública. Supervisor médico y encargado de las relaciones con los hospitales, descubre la corrupción el centro del Sistema, sacrificando a los pacientes en el altar de la rentabilidad.
BD: Consideremos el caso de Gardasil para medir la magnitud de este escándalo: todo el mundo sabía en el momento de obtener la autorización en Estados Unidos para la comercialización de esta vacuna que no aportaba estrictamente nada. Diane Harper, líder de opinión en Estados Unidos, ya hizo sonar la alarma al principio, señalando que aquello era un engaño y una estafa. O consideremos el otro caso, el de Vioxx, un antiinflamatorio responsable de miles de muertes por accidente cerebrovascular y parada cardiaca, un caso de corrupción que se ha llevado por delante al menos unas 30.000 vidas. Pero Merck lanzó una falsa novedad del medicamento Vioxx, Arcoxia. Rechazada al otro lado del Atlántico, fue admitido para su comercialización en Europa. Así que los médicos prescriben Arcoxia, que se trata del mismo medicamento que Vioxx…
PS: Ya antes de descubrir sus efectos adversos, ya antes de obtener los permisos para su comercialización, se sabe que tal medicamento es inútil o incluso peligroso…
DB: Sí, esa es la diferencia. Arcoxia se encuentra en la farmacias, se prescribe, entra dentro del sistema de pago de la Seguridad Social, y sin embargo es extremadamente peligroso. Gardasil es una vacuna inútil y se está pagando una verdadera fortuna. Y en todos los niveles de decisión esto se sabe.
PS: Por no citar los costes humanos de los efectos adversos…
BD: Se pueden encontrar casos del síndrome de Guillain-Barré,, parálisis de los miembros inferiores, esclerosis en placas inducida, encefalopatía inducida. Pero cuando se trata de proteger a millones de personas contra la viruela o la poliomielitis, no se hace una tortilla sin romper antes los huevos. Así es… Mi predicción es que Gardasil será el mayor escándalo médico de todos los tiempos. Más que probar las proezas técnicas y científicas de esta vacuna, lo cierto es que no tiene ningún efecto sobre el cáncer de cuello uterino y sí muchos efectos secundarios, incluida la muerte, y que está ahí para beneficio exclusivo de los Laboratorios.
PS: Usted que ha estado dentro, ¿por qué no se retiran Gardasil y otros medicamentos?
BD: Los intereses financieros son mucho más importantes que la retirada de un medicamento.
PS: ¿Cómo se vive esto en el interior de un Laboratorio?
BD: Habría que rehacer el sistema de farmacovigilancia. Cuando se descubrió el problema con el lapicero inyector contra la hepatitis C, acudí a los responsables de la Compañía para informarles del problema con nuestro producto, que podía matar por ineficacia e indicar que era necesario señalar a las autoridades sanitarias los efectos adversos de los productos, la famosa farmacovigilancia. Esto me valió mi destitución inmediata. Nunca había visto algo parecido en mi vida: la Industria pasaba por alto todos los datos de la farmacovigilancia, poniendo en peligro la salud, al margen del ordenamiento legal y violando todas las normas éticas.
PS: ¿Y qué pintan los pacientes en todo esto?
BD: Le voy a bosquejar una imagen. En China se ejecuta a los disidentes con una bala en el cuello. Las ejecuciones son transmitidas por la televisión, y aún peor, se exige a la familia el pago de la ejecución. Para mí, estas de 18.000 a 30.000 muertes por efectos adversos de los medicamentos es lo mismo: hacer pagar a los pacientes la bala que los mata.
PS: ¿En qué lugar quedaría su libro? ¿Como la primera etapa de una lucha para que sean retirados los medicamentos de los que usted habla?
BD: Su retirada, ya es demasiado tarde. Y aunque se retiren, vuelve a aparecer, como el caso de Vioxx. Seamos ambiciosos: es necesario que todos los medicamentos innecesarios y peligrosos no vuelvan al mercado.
PS: ¿Cómo?
BD: Es precisa una transparencia total. En Estados Unidos, después del asunto Vioxx, hay una transparencia absoluta entre los vínculos entre la industria y las políticas que se levan a cabo. En el sitio web de la FDA (Agencia Norteamericana del Medicamento) aparece una lista con los miembros del Comité que deciden la aprobación de un nuevo medicamento, con su currículum vítae, su pedigrí, sus conflictos de interés con la Industria. En Francia, hay políticos que expresan abiertamente su posición en contra de la transparencia.
PS: Sin embargo, ya se han aprobado leyes en favor de esa transparencia…
BD: Con las leyes actuales todo el mundo puede saber si se ha comido un menú de 50 euros o qué libros de un líder de opinión habrán firmado un contrato de 100.000 euros con una Empresa, mientras ésta queda oculta en la sombra. ¿Quién puede pensar que por un menú de 50 euros un líder de opinión puede mostrarse a favor de un medicamento en particular? La Industria reparte pasta entre los líderes de opinión, para que sean benévolos en sus dictámenes críticos, para que cierren los ojos, para que no vean nada, simplemente porque ellos han sido comprados, acumulando 200.000 o 300.000 euros. ¿Cómo puede existir transparencia? A pesar del caso Mediator, nada ha sucedido en Francia. No ha servido de nada. ¡Es necesario que esto cambie!
Siguen saliendo a la luz las mentiras acerca de lo «peligrosas» que son (eran) las grasas,más bien al contrario.cada vez más salen estudios acerca de lo beneficiosas que son.En una palabra,olvídate de los «consejos protocolizados» o robotizados y disfruta del buen jamón,panceta,etc,etc…
Esta semana la revista Annals of Internal Medicine publica un estudio largo y exhaustivo, basado en el análisis de los datos de 72 investigaciones en las que han participado 600.000 personas de 18 países, que muestra que no existe ningún vínculo entre el consumo de grasas saturadas y el aumento de los riesgos cardiovasculares. Así mismo, pone en cuestión los beneficios cardiovasculares de los ácidos omega-3 y omega-6, otrora estandartes de la alimentación saludable.
Los investigadores, tras cotejar todos los datos, observaron que las personas que consumían con frecuencia grasas saturadas no tenían más problemas cardiovasculares que aquellos que las comían menos. Tampoco las personas que consumían más grasas insaturadas, como el aceite de oliva, mostraban una menor incidencia de las enfermedades cardiovasculares.
Cuando los autores investigaron los efectos de administrar suplementos de ácidos grasos omega-3 y omega-6 en la reducción de la enfermedad coronaria en ensayos aleatorios controlados, no encontraron ningún efecto significativo, lo que indica una falta de beneficios de estos nutrientes, al menos en lo que respecta a la enfermedad cardiovascular.
Entrando en detalle
Curiosamente, los científicos observaron que los diferentes subtipos de ácidos grasos omega-3 y omega-6 tenían diferentes asociaciones con el riesgo coronario, algo que se desconocía hasta la fecha. En concreto, los niveles de ácidos eicosapentaenoico y docosahexaenoico, dos tipos principales de ácidos grasos poliinsaturados omega-3 de cadena larga, y el ácido araquidónico, un ácido graso omega-6, están cada uno asociados con menor riesgo coronario.
Algo parecido se observó en los diferentes subtipos de grasas saturadas. Los investigadores encontraron una relación positiva entre el consumo de ácidos grasos palmítico y esteárico (presentes en el aceite de palma y las grasas animales, respectivamente) y el desarrollo de enfermedades cardiovasculares, pero observaron que el consumo de ácido graso margárico, presente en la margarina, reducía significativamente el riesgo de padecerlas.
Estos hallazgos cuestionan las pautas dietéticas existentes, que se centran principalmente en la cantidad total de grasa saturada o insaturada que consumimos, y no especifican de qué alimentos provienen cada una de éstas.
¿Hacia unas nuevas recomendaciones nutricionales?
«Mi opinión es que no deberíamos preocuparnos por el consumo de grasas saturadas», ha explicado el doctor Rajiv Chowdhury, autor principal del estudio y epidemiólogo de la Universidad de Cambridge, que cree firmemente que es hora de revisar por completo las recomendaciones nutricionales oficiales.
«La enfermedad cardiovascular, cuya principal manifestación es la enfermedad coronaria, sigue siendo la principal causa de muerte y discapacidad del mundo», asegura Chowdhury en el comunicado de presentación del estudio. «En 2008, más de 17 millones de personas murieron por una enfermedad cardiovascular. Con tanta gente afectada, es crítico que realicemos guías de prevención apropiadas, que estén basadas en la mejor evidencia científica disponible».
En opinión del profesor Jeremy Pearson, director médico asociado de la Fundación Británica del Corazón, que ayudó a financiar el estudio, «no hay suficiente evidencia para decir que una dieta rica en grasas poliinsaturadas y baja en grasas saturadas reduzca el riesgo de enfermedad cardiovascular». Pearson, no obstante, advierte de quees necesario realizar más estudios clínicos antes de llegar a ninguna conclusióny, mientras tanto, asegura que la mejor manera de prevenir la aparición de enfermedades cardiovasculares pasa por «no fumar, estar activo, y llevar una dieta sana en su conjunto, lo que significa dejar de fijarse sólo en las grasas y vigilar también el consumo de sal, azúcar, fruta y vegetales».
La controversia continúa
La publicación de este estudio, realizado por una institución tan prestigiosa como la Universidad de Cambridge, y con una enorme muestra, supone un importante espaldarazo para los defensores de una rehabilitación de las grasas y la condena de los carbohidratos. Una corriente que tienen como principales defensores a personalidades como el doctor Aseem Malhotra, uno de los cardiólogos más prestigiosos del Reino Unido, o el divulgador científico Gary Taubes.
Pese a esto, algunas personalidades han levantado la voz de alarma ante la nueva investigación de Cambridge. En opinión del doctor Fran Hu, profesor de nutrición de la Escuela de Salud Pública de Harvard, la investigación no debe ser tomada como una «luz verde» para comer más carne y mantequilla. Tal como ha explicado al New York Times, observar los nutrientes por separado, como hacen la mayoría de estudios, puede conducir a error.
La investigación, una de las más grandes hechas nunca sobre el vínculo entre el consumo de distintos tipos de grasas y el desarrollo de enfermedades cardiovasculares, llega sólo dos semanas después de que la revista estadounidense Cell Metabolism publicara un estudio en el que se asegura que una dieta con mucha carne y quesos puede ser tan dañina como el fumar, ya que el consumo continuado y abundante de proteínas animales hace que una persona tenga cuatro veces más probabilidades de morir de cáncer que alguien con una dieta baja en proteínas.
La gran mentira del tabaco, y la conspiración nuclear
Como los Mass Media manipulan la realidad: cáncer de pulmón, tabaco y el Trinity Test
«Día Mundial del Cáncer 2014» – La pandemia de cáncer: ¡Olvídense del azúcar! ¡Culpen a los fumadores!
¿En qué quedamos? Cuando la gente deja de comer grasas tiende a comer más pan, cereales y otros carbohidratos refinados, que también son malos para el corazón, advierte Hu, que insiste en que condenar uno u otro nutriente de forma poco específica puede llevar a engaño. Lo que parece claro, y en esto casi todos los nutricionistas están de acuerdo, es que las recomendaciones nutricionales deben cambiarse, pero aún está por ver cómo.
En opinión de Hu, las recomendaciones deberían poner más énfasis en la comida real, y olvidarse de la cantidad exacta de uno u otro nutriente. Con el tiempo es posible que la evidencia científica arroje luz sobre el asunto pero, mientras tanto, lo mejor es mantenerse informado o, sencillamente, seguir la dieta Mediterránea, la única cuyas bondades nutricionales parecen probadas en su conjunto.
Si lo cree oportuno puede hacer un donativo:
radiosappo 